Особое политическое явление
В Советском Казахстане в 80-е годы внешне казалось, что отношения между народами нормальные, дружба и уважение стали привычным явлением, вера народа в партию крепка, и нет причин для беспокойства. Единство народов, смешанные браки, их настолько тесное слияние, что даже мысль о разделении, о сопротивлении метрополии казалась невозможной. И вот, в этой лаборатории дружбы народов произошел неожиданный взрыв. Это противостояние внешне было связано с тем, что центр, не знающий экономики, культуры, менталитета страны, отправил управлять Казахстаном человека. Но это не было основной причиной, лишь предлогом. Для тогдашней политической ситуации это было неожиданным Событием, потрясшим не только Советский Союз, но и весь мир, привлекшим внимание всех демократических сил. Это противостояние, названное «Декабрьскими событиями», «Алматинскими событиями», вошло в историю, в научные труды. Возникает вопрос: «Что же это было за Событие?» В философии природа и общество состоят из множества физических, химических, биологических, геологических, экологических, социальных, политических и других событий. Само бытие состоит из взаимодействующих событий. Они внутренне связаны: будущее начинается с настоящего, настоящее — продолжение и итог прошлого. Однако исторический процесс — не прямая линия. Настоящее — не только продолжение прошлого, но и его анализ, определяющий будущее.
Событие — многозначное понятие, особенно историческое событие имеет особое значение. Оно не является одним из повседневных текущих событий. Событие — это граница, определяющая определенное время, этапы в ходе истории. Исторический процесс разделяют на до события и после события. Таким образом, историю Казахстана также можно разделить на периоды до События Декабрь-1986 г. и после Декабря. Представители русской интеллигенции пишут и говорят, что война с немецкими фашистами против советской власти в 1941 году заставила нас почувствовать себя представителями русского народа, побудила глубоко задуматься о судьбе своей нации. А декабрьские События, в среде, где народы тесно перемешались, слились друг с другом, подверглись ассимиляции, и это воспринималось как интеграция, дружба народов силой идеологии, объединили казахскую молодежь, несмотря на социальное разнообразие, и показали, что казахская нация, ее сыновья и дочери чувствуют боль и ответственность за судьбу нации. В зависимости от ситуации в обществе политические противостояния проявляются по-разному. Они бывают связаны с политическим режимом, противостояния, имеющие политическую силу с разрешения власти, например, закрытие Семипалатинского полигона, и противостояния, не получившие санкции, разрешения власти, которые иногда приводят к революции. Например, искажение итогов выборов 2004 года в Украине привело к изменению «оранжевой революции» и обновлению политического курса. По содержанию противостояния делятся на политические, социальные и культурные, по способу — на вооруженные и мирные, по форме — разнообразны: восстание, мятеж, уличные политические акции протеста, митинги, забастовки, голодовки. Они могут получить поддержку общества или не получить, а иногда общественное мнение вокруг них может разделиться.
Безусловно, молодежь волновали многие проблемы казахской нации. Почему я не могу учиться на родном языке? Почему мало казахских школ? Почему казахский язык вытеснен из многих сфер жизни? — подобные вопросы порождали внутреннее настроение против тоталитарной власти и сопровождали повседневную жизнь. Поэтому в запутанных событиях Декабрьского восстания проявились как стихийное политическое восстание против тоталитаризма, так и гнев, возмущение, волнения, смутившие и встревожившие власть, а также уличные политические акции протеста, широко распространенные в мире тогда и сегодня, и радикальное политическое несогласие с господством центральной власти. В основном студенческая молодежь, считавшая перестройку, обновление, свободу слова, свободу собраний демократическими ценностями, выразила протест против власти. Декабрьское восстание, поэтому, было восстанием мирного характера.
Для сравнения последствий восстаний, мятежей, различных обострений и конфликтов западные ученые ввели коэффициент кровопролития. По этому показателю декабрьское противостояние было в основном мирным протестом. Возможно, представители интеллигенции, указавшие путь к уличной политической акции, оказали влияние. Нет оснований называть это организованным восстанием, участники политического восстания не представили программ, петиций. Это было политическое несогласие, ответ на решение власти, но цели смены политической структуры не было, не предпринимались радикальные политические действия. Участниками были в основном студенческая молодежь, политическая температура, темп восстания были очень высокими. С идеологической и психологической точки зрения, это вызвало различные противоположные мнения в Советской стране. Политические предположения власти о том, что восстание было намеренно организовано теми, кто занимал высокие посты при Кунаеве и теперь уходил с теплого места, не нашли подтверждения. Уважение прав граждан, вышедших на улицу с протестом, проявление максимальной терпимости, даже при грубых действиях и оскорблениях, не злоупотребление властью — это культура, не сформировавшаяся ни в 80-е годы ХХ века, ни сегодня. Восстание было подавлено силой.
Декабрьское восстание было первым восстанием против советской колониальной политики. 30 лет назад оно стало большим историческим потрясением. Осмыслить его тогда было нелегко. За выступлением горячей молодежи против колониальной политики, тоталитарной системы, за борьбой между студентами, верившими в гласность и демократию, и силой армии стояла казахская национальная идея. Это восстание — историческое явление, ставшее началом распада Советского Союза и вдохновившее освободительные движения порабощенных народов.
Политико-исторические и идеологические предпосылки
Знаменитое Декабрьское восстание следует рассматривать не как внезапно возникшее стихийное движение, а как естественное, закономерное явление, порожденное ходом развития общества. В 50-е и начале 60-х годов ХХ века советская национальная политика была противоречивой, и главное — усилилось противостояние центру. Это было время критики культа личности И. Сталина, реабилитации «обвиненных в национализме». В это время были предприняты шаги по расширению прав союзных республик, предоставлению им возможности самостоятельно решать свои вопросы, особенно в сферах экономики, образования, культуры. Вместе с тем, Центр опасался стремления народов к свободе, страх перед стремлением к независимости порождал беспокойство. Тех, кто не соглашался с официальной политикой, высказывал противоположное мнение, стали называть диссидентами. Инакомыслящих, придерживающихся других взглядов, также называли инакомыслящими.
Противостояние центру было разнообразным: распространение листовок, создание подпольных организаций, мятежи, восстания чеченцев, вернувшихся на родину против русских, русский шовинизм против чеченцев. О противостоянии советской национальной политике только начинают говорить и писать. В конце 50-х и начале 60-х годов было осуждено 8124 человека, выразивших протест против политики доминирования, не считая исключенных из партии и комсомола. Оказалось, что Н. Хрущев был ложно назван либералом, демократом. 27,2 процента анонимных писем, написанных в центр без указания имен и подписей, выражали недовольство национальной политикой. Письма из Украины и Белоруссии открыто ставили вопрос о выходе из Союза. Информация об осуждении 20 украинцев публикуется сейчас.
В Казахстане также возникли различные организации. В ноябре 1963 года в Москве была создана организация казахской студенческой молодежи «Жас тұлпар». Молодежь волновала мысль: «Когда казахи станут великим народом, войдут в число передовых цивилизованных народов? Когда они смогут идти в ногу с человечеством?» [1]. «Жас тұлпарцы», как наследники и продолжатели идей Алаш, вели культурно-просветительскую работу в рамках социалистического законодательства. Они поднимали национальные вопросы в Советском Союзе. Они открыли глаза казахской молодежи на вопросы нации, языка, культуры.
Н. Хрущев имел неверное представление о Казахстане, пытался проводить политику разделения страны как хитростью, так и силой. Ссылаясь на обширность территории Казахстана, богатство недр, множество отраслей промышленности, была предпринята политика разделения Казахстана, а московские чиновники, привыкшие, что только центр решает, какую его часть кому передать, поставили под угрозу целостность Казахской Республики. Противодействие Ж. Ташенова, его стойкость в этом деле, вдохновили народ, заставили задуматься о передаче ряда районов Казахстана, особенно Бостандыкского района, названного настоящей землей обетованной, в Узбекскую ССР, а Акмолинской, Кокшетауской, Костанайской, Павлодарской, Северо-Казахстанской областей (включая Целиноград, ныне Астану) — России. За спиной Ж. Ташенова не было ни одной организации, поддерживающей его внутри страны или за ее пределами, он не распространял никаких материалов. Он лишь своим образованием, проницательностью, национальным духом оттолкнул центр. Феномен Ж. Ташенова вдохновил казахских литераторов, дал им творческий импульс. Появились песня Ж. Нажимеденова и Ш. Калдаякова «Менің Қазақстаным», ставшая впоследствии гимном, поэма Ж. Молдагалиева «Мен қазақпын», романы И. Есенберлина и А. Кекильбаева, другие произведения, которые внедрили идею национального патриотизма в сознание народа. Феномен Ж. Ташенова, глубокое проникновение национальной идеи в литературу и национальное сознание стали духовной подготовкой к Декабрьскому восстанию.
Рост национального патриотизма в Казахстане, как стало известно в последнее время, с 60-70-х годов подталкивал к скрытому, тайному подъему русского национализма. Недовольство политикой Советского правительства стало основой для выступления русских против Коммунистической партии. Партию обвиняли в том, что она «не русская». Борьба с русским национализмом была непростой даже для Москвы. «Русские националисты» не восхваляли капитализм, выдвигали русский патриотизм, боролись за повышение статуса русской нации, за сохранение «святого духа» русского народа. А русская идея понравилась русским. Ухудшение ситуации в стране объяснялось большинством евреев в руководстве государства. Иногда статистика о евреях в партии и правительственном аппарате передавалась из рук в руки. Сотрудники ЦК также не скрывали, что в неофициальной обстановке поддерживают русскую идею. В отчете председателя Комитета государственной безопасности В. Чебрикова от 28.03.1981 года Центральному комитету говорилось: «В последнее время в Москве и ряде других городов страны появилась новая тенденция в настроениях некоторой части научной и творческой интеллигенции, именующей себя русистами». Эту идею поддерживали зарубежные русские эмигранты и политические центры, пытаясь посеять раздор между народами. Послы США, Западной Германии, Италии в Советском Союзе также проявляли активность, устанавливая контакты с русистами и начиная собирать информацию. Они искали пути противопоставления русистов Советскому правительству и другим народам СССР. Контакты с русистами были проще, чем с диссидентами, и их было больше по численности. Мысль о том, что сохранение русской культуры, памятников, спасение русской нации невозможно без свержения советского правительства, привела к этому.
По словам В. Чебрикова, еще в 60-е годы русисты Огурцов, Вагин и другие готовились к свержению советской власти силой. А русисты Осипов и Иванов издавали подпольный журнал. Иванов — автор романов «Логика кошмара» и «Рыцарь неясного образа». В этих произведениях советское правительство изображалось как государство против русской нации, а руководители государства — как люди, совершившие множество преступлений, переворотов, проявившие грубость ради собственной выгоды. Хотя это и было исторической правдой, они не видели и не принимали во внимание, что Советское правительство еще больше преследовало другие народы. Двери русской интеллигенции были открыты для Иванова и Осипова. Особенно Илья Глазунов поддерживал их. В конечном итоге мысли русистов сливались с русским шовинизмом. Они пришли к выводу, что Советское правительство, неспособное защитить русскую нацию, неспособно управлять обществом. Безусловно, русский шовинизм вызывал противодействие в национальных республиках, привел к росту национального патриотизма. Таким образом, с одной стороны, борьба национальных деятелей, таких как Ж. Ташенов, с центром, с другой стороны, русский шовинизм привели к внутреннему распаду Советского Союза [2]. Казахская молодежь 80-х годов была не такой, как казахская молодежь 60-х годов. Политические, культурные изменения между этими периодами оказали большое влияние на их сознание.
Политико-психологический анализ
В колонизированных странах складывается очень сложная политико-психологическая ситуация. Это называется «двойным сознанием». Колонизаторы в зависимых странах являются полубогами, заставляют делать то, что хотят, навязывают свой язык, религию. Представители колонизированной, подчиненной нации беспрекословно выполняют сказанное, принимают их язык, культуру, взгляды, поведение и живут, доказывая свои возможности. Таким образом, колонизированная нация надевает маску колонизатора. Колонизирующая элита превращает превосходство в официальную политику, придает ей сакральный смысл, тем самым прославляя свое господство, особенно уничтожая язык зависимого народа, приступает к уничтожению страны. Столкнувшись с унижением, пренебрежением, низким самоощущением, в колонизированной нации возникает противостояние, у некоторых истощаются нервы, они думают о том, чтобы не потерять свои ценности. Эта психология свойственна декабристам и казахским патриотам, которые, не выходя на улицу, были солидарны с ними и имели те же намерения. Это одна сторона национальной политической психологии. Другая сторона — это национальный конформизм, склонный к давлению нации-колонизатора, гибкий, принимающий ее язык, традиции, постепенно становящийся ее сторонником и отдаляющийся от своих национальных интересов. Национальным конформизмом, сторонниками партии, среди казахов было подавляющее большинство.
Русская власть воспитала среди казахов представителей интеллигенции, которые говорили от их имени, беспрекословно выполняли их поручения, поддерживали колонизаторскую политику. Некоторые обществоведы, подобные нам, открыто критиковали противостояние центру на собраниях. Психология коллаборационизма проявлялась в различных формах во время Декабрьского восстания. Некоторые писали письма, восхваляя бюрократию господствующей нации, осуждая повстанцев, объявляя русскую нацию образцом только передовой культуры и быта. Были и те, кто дошел до унижения своего народа, пренебрежения своей культурой, своим языком. Измерение взаимоуважения народов по количеству смешанных браков также имело место. Казахская элита, враждовавшая между собой, разделенная на роды и жузы, критиковала друг друга, демонстрировала враждебность к представителям конкурирующих родов, жузов, особенно распространилась критика Д. Кунаева. Это разногласие было выгодно центру, оно оценивалось как интернационализм, классовое братство.
Немало было и казахов, которые, находясь между двумя позициями — национальным патриотизмом и национальным конформизмом («кто не рискует, тот не пьет шампанского»), выражали нерешительность, не занимая ни ту, ни другую сторону. А русские, славяне-колонизаторы не приспособились к казахской земле. У них также сформировалось двойное сознание. Известно, что они и раньше держались на определенной дистанции, смотрели свысока, с жалостью, дистанцировались от казахского языка, культуры, традиций и рассматривали Казахстан как источник прибыли. Таким образом, в Казахстане сформировалась авторитарно-шовинистическая личность с превосходством. Это одна сторона психологии представителей господствующей нации в нашей стране. Во время Декабрьского восстания они, конечно, в основном были против него, боялись, предостерегали, одни распространяли различные слухи, другие им верили. Причин для этого было предостаточно. Русские в Казахстане, вообще славяне, жили комфортно в экономическом, культурном, социальном плане в советское время. В основном жили в городах, в благоустроенных квартирах, работали в инженерно-технической сфере. Государственный язык, культура, государственная идеология, ценности в основном совпадали с национальными интересами русского народа. Праздник Наурыз был запрещен, Новый год отмечался по православному славянскому календарю, измерялся поведением советского человека («русский характер»), времена года также были приспособлены к традициям русского народа («русская зима»). Советские праздники отмечались на русском языке. Те, кто склонен высоко оценивать себя и смотреть свысока на колонизированную нацию, теперь восприняли выступление казахов, которых они презирали, даже преследовали, несогласие с решением Москвы как противостояние русскому народу, неуважение к нему, упрямство, своеволие. Поэтому они поддержали силовое подавление восстания, политику диктата. В этот момент проявилась и другая сторона психологии господствующей нации: суета, паника, насилие, поддержка диктата, подчинение зависимого народа и убеждение народа в этом. А большинство представителей диаспоры, которые в трудные времена уступили казахам свои дома, поделились с ними хлебом, говорили о своем добром отношении к казахскому народу и открыто не осуждали восстание, многие выражали сожаление.
Заключение авторитетной комиссии под руководством М. Шаханова: «…В выступлении казахской молодежи нет никакого национализма, это их право свободно выражать свои гражданские и политические взгляды» — было сделано позднее. Против восстания выступили центр с его политикой превосходства и высокомерия, а также поддерживающая его казахская и русская элита во власти. Это недовольство опровергло тезис партии о решении национального вопроса в Советском Союзе.
Уроки Декабря
Одной из главных причин Декабрьского восстания была двуличность национальной политики государства. Официальная, декларативная стратегическая политика на государственном уровне заключалась в укреплении Советского Союза на основе дружбы народов, гармонизации национальных и общесоюзных интересов, развития национальных культур и языков, но на практике повседневная политика не всегда соответствовала этим интересам. Русификация, процесс ассимиляции ускорялись, русский язык, культура доминировали, становилось все больше тех, кто говорил, что национальные ценности устарели, что это показуха и цинизм. Власть опасалась тех, кто с уважением относился к национальным интересам, присваивала им различные негативные политические ярлыки, даже обвиняла и судила.
На VIII Пленуме ЦК Компартии Казахстана, анализировавшем причины Декабрьского восстания, было признано, что расхождение между делом и словом, низкий уровень политической сознательности, политическое высокомерие, самодовольство, пустая похвала подорвали авторитет власти. Г. Колбин сказал: «Если то, что человек слышит, одно, а то, что он видит в жизни, другое, и ему говорят, что дело идет хорошо, но на самом деле он не замечает многих недостатков, то он начинает сомневаться в сказанном» [3].
Известный экономист Егор Гайдар отмечал, что жизнь авторитарных режимов коротка, их средний возраст по меркам 1990-х годов составляет 9,3 года. По его прогнозам, в постколониальных странах авторитарная власть эффективна для экономического развития. Во-первых, в постколониальных странах забыты исконные демократические традиции управления страной, а в период колониальной системы власть основывалась только на силе. Во-вторых, отсюда следует, что одновременное проведение экономических и политических изменений приводит в тупик, ведет к политической нестабильности. Следует учитывать и влияние внешних факторов [4]. Однако известно, что ограничение политической власти имеет свои пределы. Авторитарная система подавляет оппозицию, вытесняет своих политических конкурентов, контролирует средства массовой информации и считает свою власть вечной. Они считают, что силовые структуры, правящая партия, СМИ являются силами принуждения, которые могут обеспечить стабильность власти в их руках. В нашей стране продолжается негативная политическая оценка любой активности народа, унаследованная с советских времен. Власть готова к преследованиям, насколько это возможно. Любые демократические политические действия, если они не получили санкции сверху, наша власть запрещает. Поэтому очевидно, что демократические институты не могут сформироваться сразу. Силовые структуры, государственный аппарат, сотрудники правящей партии, которые ранее доминировали, испытывают большие трудности в адаптации к новой демократической власти.
Нельзя, однако, и преувеличивать трудности казахов, просто отмахнувшись от критики. Предпринимается немало дел для нации, языка, особенно радует рост числа казахских школ. Тем не менее, казахов больше обижает потеря достоинства как государствообразующего народа, чем голод. Если говорить об острой национальной проблеме в казахском государстве, то возникает проблема казахской государственности. С точки зрения отечественного и международного права, есть основания называть Республику Казахстан национальным государством, а казахов — государствообразующим народом. Статья 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятая в 1966 году, рассматривает национальное государство как фундаментальную категорию мирового устройства, предоставляя всем народам право на самоопределение. Известно, что во Франции национальная политика исходит из интересов французов, в Германии — немцев, в России — русских. Во-первых, в гражданском обществе государственный язык обязательно имеет приоритет в сфере средств массовой информации. Во-вторых, для получения гражданства требуется владение государственным языком, не владеющие им не принимаются в гражданство. В-третьих, на государственной службе принимаются только те, кто владеет государственным языком, делопроизводство ведется только на государственном языке. В-четвертых, судебная система, правоохранительные органы открыто и косвенно защищают язык, традиции коренного народа. В-пятых, в экономической сфере земля и ее богатства принадлежат коренному народу, который является опорой государства. Недостатки, упущения казахской нации по сравнению с французами, немцами, русскими, другими развитыми нациями бросаются в глаза. Сегодня остро стоит вопрос демократизации государственного управления. Хотя внешне государство управляет всем, подчиняет своей воле, контролирует все, декабрьские события доказали, что на бытовом уровне существует скрытое, невидимое сопротивление, особенно среди молодежи, и недовольство может внезапно вспыхнуть по какому-либо поводу в авторитарном обществе. Особенно невозможно подавить национальное сознание, передаваемое из поколения в поколение веками.
Амангельды Айталы, профессор
Использованная литература:
1. Әміржан Әлпейісов. «Жас тұлпар» дүбірі. Алматы.2013ж.
2. А. Козлов. Крамола; инакомыслие в СССР во времена Н. Хрущёва и Л. Брежнева. (По материалам Верховного суда и Прокуратуры СССР). «Общественные науки и современность», 2002 ж., № 3,4, номерлер.
3. «Социалистік Қазақстан», 15 март, 1987 жыл.
4. Е. Гайдар. «Авторитарные режимы: причины их нестабильности». «Общественные науки и современность», 2006, №5.
Журнал «Ақиқат»