Статья. Удача. Трон.
Удивляюсь тем, кто ищет последовательность и логику в последних кадровых изменениях, касающихся известных в стране чиновников, и ищет конкретные причины или предлоги для решений президента. Потому что никакой логики нет: старая кадровая скала – та же скала, все тот же старый подход, субъективный выбор, откладывание на потом проблем, которые годами не находят своего решения в обществе и власти. Кто сегодня смог донести свое слово до президента – у того и дело пойдет.
Тем не менее, в этой кадровой перестройке есть беспрецедентная новизна. Она заключается в том, что «президент перешел к смене действующих лиц этой системы, а не к изменению самой системы». Это тоже будет интересная трансформация!
Теперь перейдем к этим действующим лицам.
Прежде всего, следует сказать о близких друзьях главы государства, которые неразлучны с ним со времен СССР, о «старой гвардии». Время берет свое. Целая волна, которая до сих пор казалась незыблемой в общественном сознании, как будто никогда не сдвинется с места, постепенно начинает освобождать теплые места. Конечно, они пока в силе, имеют влияние на Н. Назарбаева и его окружение. Но их время уходит. Сам президент признает фактор «пенсии» и принимает решения в отношении своих давних соратников, одних снимает с должности, а другим дает моральную и психологическую индульгенцию, то есть разрешение и отсрочку до 2020 года. Но у жизни, у политической деятельности есть свои объективные законы, они не всегда подчиняются желаниям людей, в том числе и указу президента. Нет никакой гарантии, что судьба этих пенсионеров, получивших официальное разрешение, не изменится в одночасье завтра.
Читать эпитафию «старой гвардии» и проводить политические «похороны», конечно, еще рано. И я считаю, что эту волну нужно оценить по достоинству.
Одним словом, какой была власть все эти годы – такой была и «старая гвардия». Можно сказать и наоборот.
Нужно признать, что они также внесли прямой вклад в ряд положительных изменений, произошедших в экономике и социальной жизни страны.
Однако сегодня, вместо того чтобы хвалить «старую гвардию», мы должны назвать теневые стороны их деятельности за эти 25 лет. Это нужно прежде всего для будущего.
За всю деятельность власти за это время – как хорошее, так и плохое – они также несут ответственность. Ведь именно эта «гвардия» находилась у истоков принятия ключевых политических решений. Они испытали и радости, и горести того периода. Попробовали и сладкое, и горькое.
«Старая гвардия» вышла из прошлого, они, как и Н. Назарбаев, вышли из «шинели» Советского Союза. Поэтому они впитали в себя «левые детские болезни» однопартийной идеологии, господствовавшей в империи на протяжении 70 лет, и не смогли избавиться от этого вируса. Этот устаревший подход до сих пор проявляется во внутренней и внешней политике независимого Казахстана.
«Старая гвардия», которая раньше занималась только чистой партийной и бюрократической деятельностью и никогда не занималась реальным бизнесом, в один исторический момент, по воле Бога, без всякой конкуренции завладела огромными богатствами целого государства. Эта группа присвоила себе бывшие общенародные заводы и фабрики, богатства недр, охватывающие почти все элементы таблицы Менделеева. Таким образом, «старая гвардия» заложила основу олигархизации экономики Казахстана, чего скрывать, они сами (или их дети, или их друзья) официально вошли в список этих олигархов. Раньше они стеснялись говорить об этом, а сейчас такой вежливости нет и в помине: они измучили страну, соревнуясь друг с другом, чтобы попасть на вершину «Форбс».
Особым проявлением остатков советского сознания является синдром «поиска старшего брата», как говорится, «болезнь пройдет, а привычка останется». Это сегодня отчетливо проявляется в неуместном заглядывании некоторых представителей управленческой элиты в сторону Кремля.
Говорить о том, что вчерашние коммунисты, будучи категорически против фундаментальных ценностей нового Казахстана, таких как демократия и свободы человека, уничтожали любого, кто высказывал альтернативную мысль, излишне: все это знают.
И вот, если говорить по Хемингуэю, для этой волны тоже «прозвучал колокол».
По биологическим и политическим причинам «старая гвардия» явно уходит с исторической сцены. Кто займет их место? Этот вопрос часто меня беспокоит.
Конечно, «новая гвардия», приходящая к власти по пятам «старой гвардии», бывает двух видов.
Одни – те, кому за шестьдесят. Они, с одной стороны, близки к «старой гвардии», потому что зависят от нее. С другой стороны, они хотят найти общий язык и с новой волной – «будущими», потому что будущее действительно в их руках.
Эта волна была и сегодня находится у власти. Судьба этой группы также разнообразна.
Одни – всю жизнь были начальниками и чувствуют свое кресло как наследство от отца. Они «не умрут ни от февральских, ни от октябрьских ветров!». У нас есть даже такие личности, которые не воспринимаются без определения «министр таких-то дел», «аким такой-то области или района». Как будто их акимство и министерство были записаны в свидетельстве о рождении вместе с именем, данным им при рождении!
А другие не смогли вписаться в сложившуюся систему или были вынуждены остаться в стороне. Или, находясь внутри страны, остались вне власти. Но, по моему мнению, даже находясь по разные стороны баррикад, у них есть общие интересы и жизненные позиции…
Место «будущих» тоже особое. Каковы их основные направления, приоритеты, политический выбор и какие требования к ним предъявит общество?
Можно ли условно рассматривать это поколение как транзитное, то есть как переходное правительство к власти, которая в будущем станет по-настоящему демократической, народной? Или они так и останутся в роли «гонцов», которые довольствуются тем, что «подают воду старшим», «иди и принеси»?
Сознание приходит с воспитанием и языком. К сожалению, многие из «новой гвардии» получили образование на русском или английском языках и отдалились от казахского сознания и языка. Русскоязычный фактор оказывает свое влияние на преобладание «российского» вектора в их мировоззрении. Поэтому они, похоже, все еще заглядывают в Кремль, унаследованный от советской идеологической традиции. Или почему бы им не убедить президента, что одностороннее российское направление имеет свои недостатки на пути к общечеловеческому цивилизационному выбору?
По моему мнению, ситуация не изменится, если на пенсию отправят не только ветеранов при Акорде, но и саму политическую систему, доминировавшую в обществе все эти годы!
Те, кто учился на Западе, тоже правы. Но обидно, что законы и порядок западных формаций не установились в нашей стране, и поэтому неудивительно, что между их теоретическими знаниями и практическими представлениями существует большое противоречие.
Перед ними стоит морально-психологическая дилемма. Суть ее в следующем: вести бизнес и служить государству в развитых западных странах – это одно, а заниматься такой деятельностью в нашей стране, где коррупция стала образом жизни, где без «сэке-мэке» (взятки, протекция), если не «тон» (деньги), то «шарф» (взятка) не решат вопрос – это совершенно другое, даже несовместимые понятия. Что они выберут? Вот в чем загвоздка!
Зарубежное образование, безусловно, необходимо. Мы никак не можем отрицать межгосударственную, межнациональную, межъязыковую, межэкономическую интеграцию. Но в эту эпоху глобализации существует универсальная опасность для любой нации: глобализация не должна уничтожать присущие вашему народу хорошие качества.
Нужны кадры, которые принципиальны с национальной точки зрения, могут настойчиво и эффективно отстаивать свою позицию, не обижая другие народы, но и не заискивая перед ними! Дали ли нам Гарвард и Москва таких кадров?! В этом у меня большие сомнения. Одна из причин этого.
По моему мнению, непотизм (то есть кумовство в кадровой политике), имеющий место в нашей стране, породил феномен, наносящий ущерб национальным интересам. Все они «превзошли своих отцов» и выросли благодаря своему клану или группе, которым они обязаны жизнью. Сможет ли теперь кадр, ставший акимом или министром, придерживаться принципа «не рожден от прямой линии» и ставить национальные, государственные интересы выше интересов своих близких? Например, принимая кадровое или тендерное решение, не будет ли он отстаивать интересы своей семьи и рода? Не породит ли это в будущем раскол между управляющими группами и всем обществом?
Что делать?
По моему мнению, необходимо максимально демократизировать кадровую политику в стране. То есть, не стремясь к недостижимому, любой казах, независимо от своего происхождения, корней, социального положения, должен быть уверен, что завтра он сможет расти только благодаря своим знаниям и способностям, заниматься выбранной профессией, в том числе государственной службой, наукой, искусством, предпринимательством и добиваться успеха.
Иначе, беря пример с президента, который растит своих родственников, обеспечивая работой только своих сородичей, и нижестоящие развращаются, и общество видит их внутреннее гниение! Сколько незаслуженных обид причиняется честной и квалифицированной молодежи без покровителей наверху!
Первым шагом, который необходимо сделать для этого, является избрание народом акимов всех уровней. Кто есть кто, покажет этот выбор. Дети президента, других начальников также должны участвовать в этих выборах вместе с народом! Каждый должен выйти перед народом, высказать свои мысли, завоевать расположение народа. Если этот пласт сдвинется, то чудовищная система, сложившаяся в стране, начнет рушиться, появятся и сформируются новые идеи и личности.
Тогда вместо удачи будет преобладать статья (труд). К трону придут честные и народные личности. Тогда изменятся и кадры. Изменится и общество.
Амиржан КОСАНОВ,
Газета «Жас Алаш»