В университете Сулеймана Демиреля доктор исторических наук Мамбет Кулжабайулы в своем докладе говорил о современных проблемах истории Отечества. В докладе профессор сказал: «В качестве примера, связанного с движением «Алаш», я бы привел притеснения Советского правительства казахскому национально-освободительному движению в начале XX века. Во-первых, Советское правительство объявило себя законным носителем власти в Казахстане и утвердилось. На самом деле его политико-правовая основа была сомнительной. По моему разумению, Советское правительство не имело законных оснований. Советская историография раз и навсегда закрыла этот вопрос. В связи с этим следует учесть следующее. В нашем сознании прочно укоренилось восприятие царской власти, предшествовавшей Советскому правительству, как законной власти. А царское правительство не имело законных оснований среди казахов. С одной стороны – Анна Иоанновна, с другой – казахи, мелкие казахские правители. Они поставили свои подписи под договором. Мы принимаем царское правительство, никто не проводил референдум, казахский народ не голосовал. Царская власть, по моему разумению, была оккупационной властью, пришедшей извне», — говорит он.
Конечно, в словах историка есть доля правды. В казахской истории еще много моментов, которые требуют изучения и обоснования конкретными выводами. Перерождение общественного сознания – дело времени. А мы побеседовали с политологом Расулом Жумалы по затронутому вопросу.
— Как политолог, насколько вы согласны со словами Мамбета мырзы?
— Я полностью согласен с мнением Мамбета Койгелдиева. Потому что речь идет об имперской, колониальной политике, которую Российская империя проводила в отношении Туркестана, Средней Азии с XVII-XVIII веков. В наших сегодняшних аналитических и образовательных кругах сложилось российское мнение по этому поводу. Мол, все это пришло само по себе, в цивилизованной форме. Конечно, на самом деле это не соответствует исторической честности и правде.
— Какое мнение сложилось в обществе по этому вопросу?
— Среди стереотипов, которые мы часто слышим, есть мнение о добровольном присоединении казахских жузов, казахских родов к России. Если бы это было добровольное присоединение, то это было бы инициативой отдельных ханов, султанов того времени. Но трудно сказать, что это был выбор всего казахского народа, всей казахской интеллигенции. На самом деле, это первое. Условие «добровольности» выполнено очень условно. Потому что на практике чаще всего проводилась политика насильственного захвата, подчинения. Во-первых, даже в колониальный период несколько казахских ханов-султанов заключили соглашения с Россией. Даже если принять их самих за условные юридические документы, существует множество противоречий.
— Почему существуют противоречия, даже если документы приняты условно?
— Потому что основные пункты союза или соглашения, заключенного Абулхаиром или другими казахскими лидерами того времени с российскими царями, касались следующего. Да, мы признаем их политическое руководство. Взамен Россия гарантирует нашу территориальную целостность. Прилагает усилия для защиты от различных внешних угроз. Не вмешивается в традиционную, ханскую, религиозную и другие системы управления Казахстана. Устанавливается торговое, экономическое сотрудничество. То есть, в этих соглашениях действительно говорилось о том, что не будет вмешательства в жизнь казахского государства того времени. Однако, в дальнейшем мы нигде не видим, чтобы царское правительство соблюдало эти соглашения. Напротив, насильственное подавление, уничтожение султанов, полное упразднение ханской системы и создание российской губернской системы управления, взятие в заложники казахских граждан, привлечение их к войне на стороне России в Первой мировой войне – все это незаконные действия. Поэтому, конечно, ни в российское время, ни здесь, с точки зрения местного, международного, человеческого, религиозного права или ценностей, это не поддается никакому осмыслению, никакой законности. То же самое произошло и во времена Советского правительства. Потому что, как ни крути, правопреемником Советского Союза в политическом, территориальном и идеологическом плане стала Россия. Только сменив название, по сути, это была та же структура, управляемая Москвой, а остальные были ее вассалами. Так было 70 лет. Были приняты ее конституции, в которых были определены права, должности многих республик, входивших в Советский Союз. Но эти документы, принятые в 1924, 1932, 1977 годах, были формальностью, словом.
— Какие примеры вы можете привести для формальных вопросов на словах?
— Среди них, например, Казахстан и другие национальные республики должны были иметь свою систему управления. Были установлены должности, позволяющие самостоятельно решать свои проблемы. Даже право выхода из Советского Союза. Все это было закреплено в законе. Но на практике ни одно из них не было реализовано. Политика, система образования, здравоохранение, экономика – все сферы, вплоть до назначения наших руководителей, решались только Москвой. Поэтому это тоже незаконная система управления.
— Каково значение затронутых вопросов в настоящее время?
— На мой взгляд, сейчас необходимо называть вещи своими именами, называть черное черным, а белое белым, как для исторической правды, так и для правильного понимания нашей истории, чтобы знать, какие бедствия были в нашей истории. Это не означает очернение сегодняшнего российского государства. Это историческая правда. Никто не может противостоять истории. Произошедшее нужно называть так, как оно произошло. И Россия должна признать, что в свое время она проводила такую колониальную политику, признать эту историческую правду. Ничего не добьешься, пытаясь снова и снова скрыть правду ложными сведениями. Ведь и другие государства в свое время занимались подобными неприятными вещами, не только Россия. Такие как Великобритания, Франция. Но со временем, когда колониальная система распалась, они признали свою вину. Например, давление Америки на индийский народ. В Америке наблюдаются попытки комбинировать, оправдывать совершенные ошибки. Подобные действия должны быть и в России. Это не условие для усиления сегодняшней вражды к России или ее инициатива. Это путь к исторической правде, к самопознанию.
— Спасибо за интервью!
Беседовала: Кишенова Молдир,
Студентка 1 курса Университета Сулеймана Демиреля
Национальный портал