Известно, что кризис казахского языка затянулся. Более полувека выделялись значительные средства на развитие государственного языка. Принимались программы, направленные на его внедрение в экономический оборот. Этот вопрос обсуждался на научно-теоретических, научно-методических конференциях. Тем не менее, нынешнее состояние государственного языка не удовлетворяет многих.
Каким бы глубоким ни был кризис, всегда были и есть возможности найти пути выхода из него. Следовательно, нет необходимости видеть нынешнее состояние казахского языка и впадать в уныние, теряя надежду. Какой бы запутанной ни была ситуация, выход всегда найдется. Опираясь на достижения современной философии и других общественных наук, можно получить научно обоснованную характеристику явления, сложившегося вокруг казахского языка.
Первопричину нынешнего кризиса казахского языка следует искать в том, что в то время, когда передовые общества перешли к индустриальной стадии развития, казахи остались на аграрной стадии, что привело к их внутреннему разделению по социальным и языковым признакам, к духовному раздвоению нации. Иными словами, русскоязычная часть народа живет в индустриальном обществе, а казахоязычная – в аграрном. Это является проявлением отсталости сельского населения на уровне социально-экономической формации. Этот тезис требует более глубокой интерпретации.
Крах цивилизаций и его влияние на развитие казахского общества.
В мировой истории происходит разделение обществ по различным параметрам и признакам. Среди них выделяются разделение народов по религии (исламская или христианская) или принадлежности к цивилизации (восточная или западная), или по экономико-формационным характеристикам (аграрная или индустриальная). Столкновения между разделенными обществами или между социальными группами внутри общества стали закономерностью.
Проблемы цивилизаций и конфликтов между ними широко исследованы в западной философии. Одним из тех, кто широко затрагивал эту тему, был английский философ А. Тойнби. Большинство современных философов согласны с концепцией С. Хантингтона и поддерживают предложенную им линию разлома, принцип разделения групп стран.
Согласно теории С. Хантингтона о «крахе цивилизаций» (ор.: цивилизационный разлом – Қ.Ж.), по одну сторону линии разлома находятся цивилизации, созданные на латинской и германской языковых группах, придерживающиеся ценностей, ставящих во главу угла свободу человека, объединенные вокруг католицизма; по другую – страны, исповедующие православие и ислам, не полностью признающие права человека. Конфликты, происходящие в современном геополитическом пространстве, в основном возникают из-за непонимания между обществами по обе стороны этой линии разлома.
Американский исследователь Э. Тоффлер в своем труде, написанном в середине ХХ века, разделил страны мира на две группы по социально-экономическому развитию: «Люди на земле делятся по времени, в котором они живут. Во многих случаях они живут так же, как их предки столетие назад. Это люди прошлого, составляющие 70% населения Земли. Более 25% живут в развитых промышленных странах. Они живут современной жизнью. Это люди настоящего».
Разлом происходит и внутри одной страны. Ярким примером может служить разделение российской интеллигенции. Известно, что в России существуют две парадигмы развития страны – западничество и славянофильство. На протяжении последних тысячи лет русская интеллигенция разделялась по указанным направлениям, переживая внутреннее духовное разделение. «После Холодной войны классическая борьба между западниками и славянофилами возродилась, и Россия вновь стала «расколотой страной», – охарактеризовал С. Хантингтон.
Явления, происходящие в духовном мире современного казахского народа, можно рассматривать как замкнутое звено исторических конфликтов, являющихся следствием антагонизма между цивилизациями. Существуют сходства и различия в причинах и процессе возникновения разделения стран на группы в мировом масштабе и разделения внутри страны на сторонников определенной духовной парадигмы и их противников. Казахская амбивалентность является примером внутристранового разделения.
Во многих странах происходит явление внутреннего разлома нации, проявляющееся в период перехода от аграрного уклада к индустриальному. Подобные явления ярко выражены в бывших советских восточных странах. Если следовать классификации Э. Тоффлера, казахи, живущие в промышленных городах, живут «настоящим», а сельские жители – «прошлым».
Проблемы города и села, их взаимоотношения актуальны не только для социальной жизни казахского общества, но и для его культуры и будущего. Особенно важно исследование этой проблемы в отношении казахского языка.
Прогресс следует искать в городе. Эта аксиома хорошо известна социологам, но на практике не всегда учитывается. Люди, относящиеся к интеллигенции, не вникая в социальные причины происходящих явлений, делают выводы из внешних проявлений, неправильно интерпретируют и направляют массовое сознание в ложное русло. Социальные причины бедствий, постигших современный казахский народ, до сих пор не были глубоко объяснены, поэтому дело не продвигается, и общество не может выйти из состояния социального упадка.
За последние полтысячелетия, когда западные цивилизации стремительно опередили во всех аспектах общественного развития, восточные страны остались позади, глотая пыль истории, и подверглись колониальному гнету. Восточные страны, богатые природными и трудовыми ресурсами, имеющие тысячелетнюю историю, самобытную культуру, до XV века превосходившие европейцев в науке и технике, в последние века были раздавлены под пятой Запада. И сейчас западные общества остаются лидерами цивилизационного развития, создателями современного мироустройства, устанавливающими международные порядки.
Почему?
Немало было и тех, кто искал ответ на этот вопрос. Среди найденных ответов есть и убедительные. Большинство современных исследователей находят ответ на этот вопрос в различиях систем ценностей представителей западной и восточной цивилизаций. В этом тоже есть своя логика.
Главное отличие в системах ценностей представителей двух типов цивилизаций проявляется в том, что западный человек склонен к машинам, к индустриальному ведению хозяйства, стремится жить в городе, заниматься промышленностью, в то время как восточный человек сосредоточен на сельском хозяйстве и ремеслах, большинство предпочитает жить в сельской местности.
В то время как Запад занимался совершенствованием науки, техники, технологий, сосредоточился на городской промышленности, изобретал различные механизмы и машины, принимал меры по облегчению труда человека, Восток, как и прежде, оставался раздробленным в сельской местности, сохраняя аграрный уклад, продолжая жить тяжелым ручным трудом. Неспособность отказаться от привычной сельской суеты, от изнуряющей жизни – это главная составляющая ментального аппарата, которая формирует духовные начала восточного человека, доминирует в его сознании, покоряет его разум и сердце, тем самым влияя на каждое его слово, жизненную деятельность, творчество, дела и поступки. По этой причине, когда западные страны в период после XV века перешли к индустриальной ступени развития цивилизаций, древние великие государства Азии и Африки остались на аграрной ступени. Хотя это привело к тяжелым последствиям для Востока, более ста обществ, не сделавших из этого выводов, до сих пор живут в условиях средневекового аграрного уклада.
Низкопроизводительный ручной труд на Востоке не позволял человеку внимательно смотреть по сторонам. Восточный человек, хоть и не добивался ничего существенного, с усердием выполнял долгие и монотонные действия, продолжая свою тяжелую жизнь. Восточный человек не понимал роли города в политико-экономическом, культурно-социальном развитии общества. Он не стремился к культуре, грамотности, не пытался управлять своей судьбой, не боролся за счастье, не искал смысловых критериев жизни. Изменений, ведущих к добру, он ждал от «небесного» бога, от земного правителя.
Известно, что разлом цивилизации на аграрную и индустриальную начался с политических событий в Нидерландах в XVI веке. Английская либерально-демократическая революция XVII века неоспоримо доказала полную победу индустриального общества и его превосходство над аграрным обществом. С этого момента европейские страны вырвались вперед и прочно заняли лидирующую позицию в человеческой цивилизации.
В то время как в XVIII веке Великобритания осуществила промышленную революцию, установила правовое общество и стала страной классического парламентаризма, казахи жили, не задумываясь о том, что власть может иметь и другие формы, кроме ханской, и что существуют другие занятия, кроме скотоводства. Постепенное приближение России, строительство крепостей, использование огнестрельного оружия, одним словом, подготовка к войне не смогли заставить казахских ханов опомниться. Они забыли, что являются потомками ханов Чингиза, Джучи, Бату, Мамая, Тохтамыса, которые в древние времена покорили землю. Нахлобучив шапки, взяв своих воинов, они не переставали заниматься взаимным грабежом.
Все беды, постигшие казахов, начались с того, что они не занимались градостроительством, промышленностью, обработкой железа, литьем пушек, строительством пограничных укреплений, созданием армии. Когда русские и китайцы подстрекали джунгар, миллионы овец, пасущихся у казахов, не помогли. Мирная жизнь потеряла свой смысл. Необученная армия пала, как трава, и была уничтожена. Начались «Ақтабан шұбырынды, Алқакөл сұлама».
Разделение казахского общества по социальным и языковым признакам.
В период после обретения независимости в советских восточных республиках сельскохозяйственный кризис привел к массовой безработице среди сельского населения и вынужденному оттоку в города в поисках работы.
Обычно крестьянин не уходит в город по своей воле. Он может прийти только тогда, когда его село опустеет, когда он не сможет найти ни одежды, ни еды, когда он окажется в нищете. Если он улучшит свое положение в городе, то потом будет тосковать по своему селу, жить с ностальгией, ожидая любой возможности вернуться. Как сказал О. Шпенглер: «Попробуйте освободить его от «гнета» больших городов, и он, ничего не потеряв, вернется в свое первобытное общинное состояние».
Казахи тоже пришли в город не в поисках науки, образования, культуры, а в поисках средств к существованию, занимались торговлей, выполняли низкооплачиваемую, грязную работу. Они не могли забыть свое происхождение – свое село, переживая дни скорби. Они не смогли освоить городские порядки и не проявляли к этому интереса. Они создавали себе такую же беззаботную, беспечную жизнь, как и в селе.
Известно, что условия, сложившиеся в новой среде, требуют от человека адаптации к ним. Как сказал О. Шпенглер: «Сельский или городской мастер, староста или бургомистр – оба живут в двух мирах. Сельский и городской человек – это две разные ценности. Сначала они чувствуют разрыв, затем разрыв начинает управлять ими, и, наконец, они перестают понимать друг друга». Чем позже человек, родившийся и выросший в селе, приходит в город, тем труднее и дольше его адаптация к городским условиям. В большинстве случаев он не может освоить идеалы и ценностные ориентации, сложившиеся в городской среде. Причина в том, что подавляющее большинство из них провели свой чувствительный возраст в селе. Поэтому их адаптация тяжела и длительна, многие испытывают синдром адаптации.
Как произошло разделение среди казахов? В советское время малочисленные казахи в городах, из-за малого количества или полного отсутствия школ с преподаванием на родном языке, были вынуждены отдавать своих детей в русскоязычные школы. В связи с потребностями производства они сами перешли на русский язык. Со временем доля говорящих на русском языке, несмотря на казахское происхождение, росла. Появился социум, который внешне напоминал казахов, но по языку, стилю мышления, менталитету, мировоззрению отличался от сельского казаха. Сначала двуязычие в душе грамотных людей охватило в последующий период значительную часть народа.
С каждым годом пропасть, разделяющая два мира, углублялась, и в жизни казахов полностью установился духовный дуализм. По выражению С. Хантингтона, казах также стал «расколотой нацией». По одну сторону линии разлома возник казахский мир, говорящий на казахском языке и проживающий в селах, по другую – казахский мир, говорящий на русском языке и обосновавшийся в городах. Под нынешним казахским небом сосуществуют эти два духовных мира. Все негативные явления в духовной сфере объясняются этим – разделением современного казахского общества на два мира.
Начиная с 70-х годов прошлого века, увеличилось число жителей сельской местности, переселяющихся в города, поступающих на учебу и получающих специальности. Среди них немало писателей, получивших научные степени, деятелей образования и культуры. Однако в целом они не стали городскими жителями, их духовная жизнь не изменилась и не изменится. Причина в том, что их мировоззрение обусловлено агротропным содержанием казахскоязычного контента, доминировавшего в их сознании в юном возрасте. А мировоззрение русскоязычных, городских, коренных казахов (поколение, родившееся и выросшее в городе) сформировано русскоязычным контентом, поэтому они близки к ним по мышлению и интересам.
Такая ситуация объясняется теорией культурного отставания. Согласно этой теории, адаптивная культура изменяется медленнее, чем материальная культура. Это явление постоянно приводит к несоответствию между развитием материальной и нематериальной сфер. В результате отстающее общество постоянно сталкивается с трудноразрешимыми социальными проблемами.
Казахстанское общество в целом является индустриально-аграрным. А по социально-лингвистическим параметрам казахский язык остается на уровне аграрного общества, практикуя сельскую лингвему. Это является фактором, определяющим качественные показатели казахского языка, причины отставания казахской мысли.
Трудности, переживаемые современным казахским языком, его затруднительное положение в общественной жизни, неспособность выполнять свои функции, соответствующие государственному статусу, объясняются этим фактором – основным противоречием казахского языка, проявляющимся в том, что казахское общество и казахский язык находятся на разных ступенях цивилизационного развития. Основу современного казахского языкового контента составляют материалы, описывающие реальность аграрного общества авторами, проведшими детство – чувствительные годы – в селе, и они выполнены в ненормализованном, просторечном стиле.
Немало народов в мире живут, разделенные на индустриальные города и аграрные сельские населенные пункты. Это явление, определяющее облик современности, отражающее переход народов от низшей ступени цивилизации к высшей, или процесс урбанизации. Только у других народов язык городского и сельского жителя един, культура, менталитет, ткань жизни едины, их цели тоже едины – переход из села в город. А казахи, разделенные по обе стороны линии разлома, имеют разные духовные миры, разную культуру, менталитет, ткань жизни. Губительность позиции казахов, живущих в селе и, даже живя в городе, еще не вписавшихся в новую среду, заключается в том, что они ориентированы из города в село, встали на путь создания из казахов сельского народа. Все беды, постигшие нацию, проявляются как следствия этого губительного направления.
Вследствие пребывания на разных ступенях цивилизации и различия ареалов обитания, содержание и качество языкового контента, поступающего к сельским и городским казахам, различно. Стиль мышления также определяется содержанием семантической системы, взятой из разных источников. В результате уровень их интеллектуального развития также различен, соответственно, и культура. Каждая группа делает выводы из знаний и жизненного опыта, накопленных в своем ойкуменном пространстве. Их позиции по большинству национальных, государственных вопросов, по направлениям развития языка, культуры, по традициям, воспитанию детей, по векторам международной политики не совпадают. Каждый из них придерживается разных взглядов на значимые политические явления, по-разному относится к деятельности крупных политических деятелей, к будущему общества, к межнациональным отношениям.
Человек сельского мира считает, что казах должен жить в селе и заниматься скотоводством. Он верит, что национальный язык и культура сохраняются в селе. Он традиционалист. Во внешней политике он считает целесообразным быть ближе к мусульманским странам. Во внутренней политике он желает сохранения спокойствия, стабильности, ухода неказахов из страны.
Человек городского мира считает, что казах должен прийти в город, заниматься промышленностью, жить на зарплату, контролировать финансовые потоки и действия власти. Он стремится развивать национальный язык и культуру в городе. Он желает сочетания национальных и общечеловеческих традиций. Во внешней политике он считает целесообразным быть ближе к развитым демократическим странам. Во внутренней политике он желает наличия устойчивых динамичных движений, чтобы неказахи не уезжали из страны.
С точки зрения аксиологических установок, эти группы имеют свои характерные ценностные ориентации. Сельский мир стремится почитать национальные ценности – нацию, язык, традиции, обычаи, национальную культуру. Городские жители не отрицают вышеперечисленное, но вдобавок уделяют внимание общецивилизационным ценностям. Они ставят во главу угла свободу человека, равенство, права человека, индустриализацию хозяйства, демократию, гражданское общество.
Поскольку видение мира и познание представителей двух миров различны, то и их цели различны. В большинстве случаев они видят одно явление со своей стороны, дают два разных ответа на один вопрос, принимают разные решения по одному вопросу. Вкусы людей из двух миров также не совпадают, тексты, которые они читают, песни, которые они поют, тоже разные. Когда дело доходит до решения какой-либо масштабной проблемы, различие в стиле мышления и мировоззрении подталкивает их к объединению на противоположных сторонах баррикад. Поэтому между людьми из двух миров происходят противостояния и столкновения. Они называют друг друга «мамбет» и «манкурт» в насмешку.
По некоторым актуальным вопросам между представителями групп идут непримиримые споры в прессе. В них также проявляется стремление вовлечь массы. Распространение таких «уток», как «существуют тайные организации, действующие против казахов, финансируемые могущественными олигархами» или «русскоязычные против казахского языка, совершают умышленный заговор», стало привычкой казахских изданий. Иногда конфликт поднимается до межличностного уровня и доходит до судебных разбирательств.
Иными словами, внутри одной казахской нации существуют две «нации», состоящие из двух маргинальных групп, говорящие на двух языках, имеющие разное мировоззрение и создающие две культуры.
Представители обеих групп понимают и поддерживают идею национального единства. Они не лишены патриотических чувств. Забота о стране, земле, потомстве – это общие ценности для обоих. Намерения обоих групп людей относительно будущего нации, казахского языка и культуры благие, цели высокие, стремления похвальные. Однако следствие духовного непонимания между ними приводит к тактическим конфликтам, имеющим значение при решении определенных вопросов развития. Все негативно-эмоциональные вспышки одной группы против среды обитания другой вызваны непониманием.
Духовный дуализм стал крайне сложной социально-психологической проблемой на современном этапе формирования казахского народа как нации. Это приводит к тому, что все проблемы в духовной сфере остаются нерешенными и перерастают в бесконечные споры.
Человек с аграрным сознанием, с рабским стилем мышления не может жить и работать в гражданском обществе на индустриальной стадии. Деградация носит всесторонний, массовый характер. У тех, кто видит, знает и чувствует это всем своим существом, постоянно повторяется один вопрос: сможем ли мы стать нацией, или нет, а если нет, то чьей колонией мы станем? Некоторые представители интеллигенции открыто говорят о том, что в будущем казахи станут колонией Китая. Кризис казахского языка – это лишь одно звено в общем кризисе общества, не сумевшего построить государство.
В заключение, известно, что истина одна. Следовательно, мы приходим к философскому вопросу, поставленному С. Кьеркегором: «Или – или». Значит, либо позиция казаха-казахоязычного из села, либо позиция казаха-русскоязычного из города является правильной, а другая – ошибочной.
Существуют аксиомы, отшлифованные историей человечества, проверенные временем, признанные всеми людьми на земле, не вызывающие споров. Некоторые из них таковы: регресс побеждает прогресс; индустриальное общество опережает аграрное; село всегда позади, город всегда впереди, поэтому село следует за городом. Так было во всех странах мира, во все периоды истории, так есть сейчас, и так будет впредь. Таков исторический опыт человечества.
Ошибки в учебниках, антипедагогика, охватившая систему образования, «сельский» уклон в искусстве, фактор «непробуждения» в журналистике, национальный дуализм, несоответствие менталитетов – это не ошибки отдельных людей или нынешнего поколения. Это не ошибки отдельной личности или власти.
Это следствие духовного раздвоения казахов, разделившихся на разные ступени цивилизационного развития. Это проявление исторической некомпетентности народа в построении современного, независимого государства при наличии всех необходимых элементов и создании внешних условий.
Канат Жукешев,
независимый исследователь.