В настоящее время в стране активно реализуется государственная программа развития и функционирования языков на 2011-2020 годы. Основная цель программы – гармоничная языковая политика, обеспечивающая широкое применение государственного языка как важнейшего фактора укрепления казахстанской идентичности и единства, сохраняя при этом языки всех этносов, проживающих в Казахстане. Тем не менее, языковой вопрос не лишен проблемных аспектов. Чтобы глубже вникнуть в суть проблемы, давайте обратим внимание на мнения независимого исследователя, доцента, автора более 100 научных работ, в том числе 2 монографий, 5 учебников, 13 учебно-методических пособий, Канагата Жукешева, который в настоящее время проводит исследования по данной теме.
— Господин Канагат, по поводу первопричины языковой проблемы высказываются разные мнения. На ваш взгляд, можно ли искать корни языковой проблемы в глобальных изменениях? Каково ее влияние на развитие казахского общества?
— Первопричину современной проблемы казахского языка следует искать в том, что, когда передовые общества перешли на индустриальную стадию развития, казахи остались на аграрной стадии, что привело к их внутреннему разделению по социальным и языковым признакам и духовному раздвоению нации. Иными словами, русскоязычная часть народа живет в индустриальном обществе, а казахоязычная – в аграрном. Это является отражением отставания сельского населения на уровне социально-экономической формации. Этот тезис требует более глубокой интерпретации.
В мировой истории происходит разделение обществ по различным параметрам и признакам. Среди них – разделение народов по религии (ислам или христианство) или принадлежности к цивилизации (Восточная или Западная) или по экономико-формационным характеристикам (аграрное или индустриальное). Столкновения между разделенными обществами или между социальными группами внутри общества стали закономерностью.
Проблемы цивилизаций и конфликтов между ними широко исследованы в западной философии. Одним из тех, кто широко затрагивал эту тему, был английский философ А. Тойнби. Подавляющее большинство современных философов согласны с концепцией С. Хантингтона и поддерживают предложенную им линию разлома и принцип разделения групп стран.
Согласно теории С. Хантингтона о разломе цивилизаций (или: цивилизационный разлом – К.Ж.), по одну сторону линии разлома находятся цивилизации, созданные на латинской и германской группах языков, придерживающиеся ценностей, ставящих во главу угла свободу человека, объединенные вокруг католицизма, а по другую – страны, исповедующие православие и ислам, не признающие в полной мере права человека. Конфликты, происходящие в современном геополитическом пространстве, в основном возникают из-за непонимания между обществами по обе стороны этой линии разлома.
Американский исследователь Э. Тоффлер в своей работе, написанной в середине ХХ века, разделил страны мира на две группы по социально-экономическому развитию: «Люди на Земле живут по времени. Во многих случаях они живут так же, как их предки столетие назад. Это люди прошлого, составляющие 70% населения Земли. Более 25% живут в развитых промышленных странах. Они живут современной жизнью. Это люди настоящего».
Разлом происходит и внутри одной страны. Ярким примером может служить разделение российской интеллигенции. Известно, что в России существуют две парадигмы определения направления развития страны – западничество и славянофильство. На протяжении последних тысячи лет русская интеллигенция разделяется по указанным направлениям, переживая внутреннее духовное разделение. С. Хантингтон охарактеризовал это так: «После Холодной войны классическая борьба между западниками и славянофилами возродилась, и Россия снова стала «расколотой страной».
— Каковы, на ваш взгляд, последствия этих явлений? И каково их отношение к казахскому языку?
— Явления, происходящие в духовном мире современного казахского народа, можно рассматривать как замкнутое звено исторических конфликтов, следствие антагонизма между цивилизациями. Существуют сходства и различия в причинах и процессах разделения стран на группы в мировом масштабе и разделения внутри страны на сторонников определенной духовной парадигмы и противников. Казахская амбивалентность относится к примеру внутреннего разделения.
Во многих странах происходит внутренний разлом нации, проявляющийся в период перехода от аграрного уклада к индустриальному. Подобные явления ярко выражены в бывших советских восточных странах. Если следовать классификации Э. Тоффлера, то казахи, живущие в промышленных городах, живут «настоящим», а сельские жители – «прошлым».
Проблемы города и села, их взаимоотношений актуальны не только для социальной жизни казахского общества, но и для его культуры и будущего. Особенно важно исследование этой проблемы в отношении казахского языка.
Прогресс следует искать в городе. Эта аксиома хорошо известна ученым-социологам, но на практике она не полностью учитывается. Люди из категории интеллигенции, не вникая в социальные тайны происходящих явлений, делают выводы из внешних проявлений, неправильно истолковывают и направляют массовое сознание в ложное русло. Социальные причины бедствий, постигших современный казахский народ, до сих пор не были глубоко объяснены, поэтому дело не продвигается, и народ не может выбраться из состояния социального упадка.
За последние полтысячелетия, когда западные цивилизации стремительно опередили в развитии во всех аспектах общественной жизни, восточные страны остались позади, глотая пыль истории, и попали в колониальное рабство. Восточные страны, обладающие богатыми природными и трудовыми ресурсами, тысячелетней историей, самобытной культурой, опережавшие европейцев по уровню науки и техники до XV века, в последние столетия были раздавлены Западом. И сейчас именно западные общества остаются лидерами цивилизации, создателями современного мировоззрения, устанавливающими международный порядок.
— Почему?
— Немало было и тех, кто искал ответ на этот вопрос. Среди найденных ответов есть и убедительные. Большинство современных исследователей находят ответ на этот вопрос в различиях систем ценностей представителей западной и восточной цивилизаций. И в этом есть своя логика.
Главное различие в системах ценностей представителей двух типов цивилизаций проявляется в склонности западного человека к машинам, к ведению хозяйства индустриальными методами, в его стремлении жить в городе и заниматься промышленностью, в то время как восточный человек склонен к сельскому хозяйству и ремеслам, большинство из которых предпочитают жить в сельской местности.
В то время как Запад занимался совершенствованием науки, техники, технологий, уделял внимание городской промышленности, изобретал различные механизмы и машины, облегчал труд человека, Восток, как и прежде, оставался раздробленным в сельской местности, сохраняя аграрный уклад, и продолжал жить тяжелым ручным трудом. Неспособность отказаться от привычной сельской суеты, от изнурительной жизни – это главная составляющая ментального аппарата, которая формирует духовные начала восточного человека, овладевает его сознанием, покоряет его разум и сердце, тем самым влияя на каждое его слово, жизненную деятельность, творчество, дела и поступки. По этой причине, когда в период после XV века западные страны перешли на индустриальную ступень развития цивилизаций, древние великие государства Азии и Африки остались на аграрной ступени. Хотя это привело к тяжелым последствиям для Востока, более ста обществ, не сделавших из этого выводов, до сих пор живут в условиях средневекового аграрного уклада.
Низкопродуктивный ручной труд на Востоке не позволял человеку внимательно смотреть на окружающий мир. Восточный человек, хоть и не получал ничего, усердно и с энтузиазмом выполнял долгие и монотонные действия, продолжая свою тяжелую жизнь. Восточный человек не понимал роли города в политико-экономическом, культурно-социальном развитии общества. Он не стремился к культуре, грамотности, не пытался управлять своей судьбой, не боролся за счастье, не искал смысловых критериев жизни. Перемен, ведущих к добру, он ждал от «небесного» бога, от земного правителя.
Известно, что разлом цивилизации на аграрную и индустриальную начался с политических событий в Нидерландах в XVI веке. Английская либерально-демократическая революция XVII века неопровержимо доказала полную победу индустриального общества и его превосходство над аграрным обществом. С этого момента европейские страны вырвались вперед и прочно заняли лидирующую позицию в человеческой цивилизации.
В то время как в XVIII веке Великобритания осуществила промышленную революцию, установила правовое общество и стала страной классического парламентаризма, казахи жили, не задумываясь о том, что власть может иметь и другие формы, кроме ханской, и что существуют другие занятия, кроме скотоводства. Постепенное приближение России, строительство крепостей, использование огнестрельного оружия, одним словом, подготовка к войне не смогли заставить казахских ханов опомниться. Они забыли, что являются потомками Чингисхана, Джучи, Бату, Мамая, Тохтамыса, которые в древние времена покоряли землю. Нахлобучив шапки, и взяв с собой дубинки, они не могли оторваться от взаимных грабежей.
Все беды, постигшие казахов, начались с того, что они не занимались градостроительством, промышленностью, обработкой железа, литьем пушек, строительством пограничных укреплений, созданием армии. Когда русские и китайцы натравили джунгар, миллионные стада овец, которыми пасли казахи, не помогли. Благоденствие ушло из безмятежной жизни. Необученная армия пала, как трава, и была уничтожена. Начались «Ақтабан шұбырынды, Алқакөл сұлама».
— Как вы охарактеризуете разделение казахского общества по социальным и языковым признакам?
— В период после обретения независимости кризис сельского хозяйства в советских восточных республиках привел к массовой безработице среди сельского населения и вынужденному оттоку в города в поисках работы.
Как правило, крестьянин не приезжает в город по своей воле. Он может приехать только тогда, когда его село опустеет, когда он не сможет найти одежду, еду, когда он станет нищим. Если он улучшит свое положение в городе, то потом будет тосковать по своему селу, жить в тоске и ждать любой возможности вернуться. Как сказал О. Шпенглер: «Попробуйте освободить его от «гнета» больших городов, и он, ничего не потеряв, вернется в свое первобытное общинное состояние».
Казахи тоже приехали в город не в поисках науки, образования, культуры, а в поисках средств к существованию, занимались торговлей на базарах, выполняли низкооплачиваемую, грязную работу. Они не могли забыть свое происхождение – свое село, и переживали дни скорби. Они не смогли освоить городские порядки и не проявляли к этому интереса. Они создавали себе такую же беззаботную, беспечную жизнь, как и в селе.
Известно, что условия, сложившиеся в новой среде, требуют от человека адаптации к ним. Как сказал О. Шпенглер: «Сельский или городской мастер, сельский староста или бургомистр – они живут в двух разных мирах. Сельский и городской человек – это две разные ценности. Сначала они чувствуют разрыв, затем разрыв начинает управлять ими, и, наконец, они перестают понимать друг друга». Чем позже человек, родившийся и выросший в селе, приходит в город, тем труднее и дольше его адаптация к городским условиям. В большинстве случаев он не может освоить идеалы и ценностные ориентиры, сложившиеся в городской среде. Причина в том, что подавляющее большинство из них провели свой сенситивный период в селе. Поэтому их адаптация тяжела и длительна, многие испытывают синдром адаптации.
— Как сформировалось разделение внутри казахов?
— В советское время малочисленные казахи в городах, из-за нехватки или полного отсутствия школ с преподаванием на родном языке, были вынуждены обучать своих детей на русском языке. В связи с потребностями производства, они сами полностью перешли на русский язык. Со временем доля говорящих на русском языке, несмотря на казахскую национальность, продолжала расти. Появился социум, который внешне напоминал казахов, но язык, стиль мышления, менталитет, мировоззрение которого отличались от мировоззрения сельского казаха. Сначала двуличие казахско-русского языка, возникшее в душе грамотных людей, в последующий период охватило широкую часть народа.
С каждым годом пропасть, разделяющая два мира, углублялась, и в жизни казахов полностью установился духовный дуализм. По выражению С. Хантингтона, казах тоже стал «расколотой нацией». По одну сторону линии разлома возник казахскоязычный казахский мир, живущий в селах, а по другую – русскоязычный казахский мир, обосновавшийся в городах. Под нынешним казахским небом сосуществуют эти два духовных мира. Все негативные явления, происходящие в духовной сфере, объясняются этим – разделением современного казахского общества на два мира.
Начиная с 70-х годов прошлого века, среди жителей сельской местности увеличилось число тех, кто переезжал в города, поступал на учебу и получал специальность. Среди них немало тех, кто стал писателями, получил ученые степени, стал деятелями образования и культуры. Однако в целом они не стали городскими жителями, их духовная жизнь не изменилась и не изменится. Причина в том, что их мировоззрение обусловлено агротропным содержанием казахоязычного контента, овладевшего их сознанием в юном возрасте. А мировоззрение русскоязычных, живущих в городах, коренных горожан (поколение, родившееся и выросшее в городе) сформировано русскоязычным контентом, поэтому они близки к ним по образу мыслей и интересам.
— Как бы вы объяснили такую ситуацию? Каков главный фактор неудовлетворительного статуса казахского языка?
— Такая ситуация объясняется теорией культурного отставания. Согласно этой теории, изменение культуры адаптации происходит медленнее, чем изменение материальной культуры. Это явление постоянно приводит к несоответствию между развитием материальной и нематериальной сфер. В результате отстающее общество постоянно сталкивается с трудноразрешимыми социальными проблемами.
Казахстанское общество – в целом, индустриально-аграрное общество. А по социально-лингвистическим параметрам казахский язык остается на уровне характеристик, присущих аграрному обществу, на уровне практики сельского лингвизма. Это фактор, определяющий качественные показатели казахского языка, причины отставания казахской мысли.
Трудности, переживаемые современным казахским языком, его уязвимое положение в общественной жизни, неспособность выполнять свою функцию, соответствующую его государственному статусу, объясняются этим фактором – главным противоречием казахского языка, проявляющимся в его пребывании на разных ступенях цивилизационного развития общества Казахстана и казахского языка. Основа современного казахского языкового контента состоит из материалов, описывающих реальность аграрного общества, авторами которых являются люди, проведшие детство – сенситивный период – в селе, и они выполнены в ненормативной, просторечной стилистике.
Народы, живущие раздельно в индустриальных городах и аграрных сельских населенных пунктах, не редкость в мире. Это явление, определяющее облик современности, показывающее переход народов от низшей ступени цивилизации к высшей, или процесс урбанизации. Только у других народов язык городского и сельского жителя един, культура, менталитет, ткань жизни едины, и цели у них одни – переход из села в город. А у казахов, разделившихся по обе стороны линии разлома, духовные миры остаются разными, культуры, менталитеты, ткань жизни – разными. Упрямство позиции казахов, живущих в селе и, даже живя в городе, не вписавшихся в новую среду, заключается в том, что они ориентированы от города к селу, встают на путь создания из казахов сельского народа. Все беды, постигшие нацию, проявляются как следствие этого упрямого направления.
Вследствие пребывания на разных ступенях цивилизации и различия ареалов обитания, содержание языкового контента, поступающего к сельским и городским казахам, различно, и качество тоже на разных уровнях. Стили мышления также определяются содержанием семантической системы, взятой из разных источников. В результате уровни их интеллектуального развития также неравномерны, соответственно, и культуры разные. Каждая группа делает выводы из знаний и жизненного опыта, накопленных в своем ойкуменном пространстве. Их позиции по большинству национальных, государственных вопросов, по направлениям развития языка, культуры, по традициям, воспитанию детей, по векторам международной политики не совпадают. Каждый из них имеет разный взгляд на значимые политические явления, по-разному относится к деятельности крупных политических деятелей, к будущему общества, к межнациональным отношениям.
Человек сельского мира считает, что казах должен жить в селе и заниматься скотоводством. Он верит, что национальный язык и культура сохраняются в селе. Он традиционалист. В международной политике он предпочитает быть ближе к мусульманским странам. Во внутренней политике он желает сохранения спокойствия, стабильности, ухода неказахов из страны.
Человек городского мира считает, что казах должен приехать в город, заниматься промышленностью, жить на зарплату, контролировать финансовые потоки и действия власти. Он стремится развивать национальный язык и культуру в городе. Он желает сочетания национальных и общечеловеческих традиций. В международной политике он предпочитает быть ближе к развитым демократическим странам. Во внутренней политике он желает наличия устойчивых динамичных движений, чтобы неказахи не уезжали из страны.
С точки зрения аксиологических установок, эти группы имеют свои собственные ценностные ориентиры. Сельский мир стремится почитать национальные ценности – нацию, язык, традиции, обычаи, национальную культуру. Горожане не отрицают вышеупомянутое, а также уделяют внимание общецивилизационным ценностям. Они ставят во главу угла свободу человека, равенство, права человека, индустриализацию хозяйства, демократию, гражданское общество.
Поскольку видение мира и познание представителей двух миров различны, то и их цели различны. В большинстве случаев они видят одно явление со своей стороны, дают два разных ответа на один вопрос, принимают разные решения по одному вопросу. Вкусы людей из двух миров также не совпадают, тексты, которые они читают, песни, которые они поют, тоже разные. Когда дело доходит до решения определенной масштабной проблемы, разрыв в стиле мышления и мировоззрении толкает их к объединению по разные стороны баррикад. Поэтому между людьми из двух миров происходят противостояния и столкновения. Они обзывают друг друга «мамбетами» и «манкуртами».
В прессе также ведутся непримиримые споры между представителями групп по некоторым актуальным вопросам. В них также проявляется стремление вовлечь массы. Распространение таких «уток», как «существуют тайные организации, действующие против казахов, финансируемые могущественными олигархами» или «русскоязычные против казахского языка, совершают умышленный заговор», стало привычкой казахских изданий. Иногда конфликт поднимается до межличностного уровня и доходит до судебных разбирательств.
Другими словами, внутри одной казахской нации существуют две «нации», состоящие из двух маргинальных групп, говорящие на двух языках, с разным мировоззрением, создающие две культуры.
— Последствия такого раскола для государства также будут немалыми. Как можно объединить эти две группы?
— Представители обеих групп понимают и поддерживают идею национального единства. Они не лишены патриотических чувств. Ценности, такие как страна, земля, будущее потомков, одинаковы для обоих. Намерения людей из обеих групп относительно будущего нации, казахского языка и культуры благие, цели высокие, стремления похвальные. Однако последствия духовного непонимания между ними приводят к тактическим столкновениям, которые имеют значение при решении определенных вопросов развития. Все негативно-эмоциональные вспышки одной группы против среды обитания другой вызваны непониманием.
Духовный дуализм стал очень сложной социально-психологической проблемой на современном этапе формирования казахского народа как нации. Это приводит к тому, что все проблемы в духовной сфере остаются нерешенными и перерастают в бесконечные споры.
Человек с аграрным сознанием, с рабским стилем мышления не может жить и работать в гражданском обществе на индустриальной стадии. Явление упадка приобрело всесторонний, массовый характер. Те, кто видит, знает и чувствует это всем своим существом, постоянно задаются одним и тем же вопросом: сможем ли мы стать нацией, или нет, а если нет, то чьей колонией мы станем? Некоторые представители интеллигенции открыто говорят о том, что казахи в будущем станут колонией Китая. Кризис казахского языка – лишь одно звено в общем кризисе общества, не сумевшего построить государство.
В заключение, известно, что истины не бывает двух. Следовательно, мы приходим к философскому вопросу, поставленному С. Кьеркегором: «Или – или». Значит, либо позиция казаха-казахоязычного из села, либо казаха-русскоязычного из города является правильной, а другая – ошибочной.
— Да, за разделением сельского и городского казаха стоят большие национальные проблемы. Хотя время и лечит все, но мы должны помнить о причинах и следствиях борьбы с ошибками и извлекать уроки?
— Есть аксиомы, отточенные историей человечества, прошедшие испытание временем, признанные всем миром и не вызывающие споров. Некоторые из них таковы: регресс побеждает прогресс; индустриальное общество опережает аграрное; село всегда позади, город всегда впереди, поэтому село следует за городом. Так было во всех странах мира, во все периоды истории, так есть сейчас, и так будет впредь. Таков исторический опыт человечества.
Ошибки в учебниках, антипедагогика, охватившая систему образования, сельский уклон в искусстве, фактор непробуждения в журналистике, национальный дуализм, несоответствие менталитетов – это не ошибки отдельных людей или нынешнего поколения. Это не ошибки отдельной личности или власти.
Это – следствие духовного дуализма казахов, разделившихся на разные ступени цивилизационного развития. Это проявление нехватки исторической компетентности народа для построения современного, независимого государства при наличии всех необходимых элементов и создании внешних условий.
Национальный портал