«Умный человек учится на ошибках других, глупый — на своих». Так и нация: «умная нация учится на ошибках других, а глупая…»
Мы пока избавлены от необходимости учиться на ошибках других: если не вся нация, то ее «передовая» часть — казахскоязычная интеллигенция (у русифицированных проблемы осмысления нации нет, они — «граждане мира»), мягко говоря, не очень глубоко знает мировую историю, историю наций. Судя по честным, но наивным разговорам и действиям интеллигенции со времен обретения независимости, кажется, что в мире кроме казахов других наций нет, что мировые проблемы решаются только с учетом настроения казахов, даже кажется, что в нашей национальной истории, в прошлых поколениях не было никаких изъянов: кажется, что нашим национальным страданиям виной только другие. Отсюда, наверное, мы и превратились в «плаксивую нацию», «нацию, чья неудача виновата только в других»…
Следовательно, казах никогда не ошибался!..
Если следовать этой логике… сегодняшняя нация будет лишена возможности учиться на собственных ошибках. Кем же мы тогда будем?..
На самом деле, это не так. Ошибок было предостаточно. Казах, ложно гордый, говорит об этом лишь шепотом. «Стыдно» говорить вслух…
На самом деле, нужно было кричать. Причина? Причина в том, что история — это не только бахвальство и хвастовство, которое может оставить вас без штанов, если не будете осторожны, но и урок, необходимый для того, чтобы не повторять горькие сожаления прошлого. Урок, который закаляет дух целостной, разумной нации, способной защитить себя только через стойкость перед жестокими драмами жизни, а не через утешение ребенка. Пример — назидание, предостерегающее от ошибок. Например: великий немецкий народ просит прощения у мира за фашизм, римский папа — за крестовые походы и инквизицию…
Мы молчим: «у нас все будет хорошо…». Мы хотим, чтобы история больше походила на сладкую сказку. Конечно, возможно, для поддержания уверенности в себе у народа, который чувствует себя опустошенным, нужно больше говорить о благородных примерах прошлого. Но мы не имеем права говорить о горьких уроках нашей истории, не только говорить, но и глубоко анализировать их…
Кажется, что наши интеллигенты, особенно идеологи, «знающие, как воспитывать народ», должны учитывать, что для нынешнего и будущих поколений каждый казахский предок должен быть не только легендарным героем или бием, но и отвечать на вопросы типа «почему народ подвергался таким страданиям?». Они не идут дальше слов «казах — молодец!».
Стоило бы идти дальше. Хотя бы «чтобы учиться на своих ошибках». Чтобы не повторять их. Чтобы наш национальный характер, описанный Абаем (А. Сулейменовым) — «друг-враг казахов» — не остался неизменным даже после нашей смерти (многие интеллигенты и чиновники с удивлением и хихиканьем слушают, как Абай точно описывает их собственные поступки!).
Со времен обретения независимости утекло немало воды. Национальное самосознание значительно возросло. Теперь постепенно началось и «самокритика». Это признак исправления, стремления выпрямиться. Однако официальная историография (или те, кто стремится к «легкому лидерству»?) работает только под лозунгом «если у других есть, то и у нас должно быть!».
Именно это «благое намерение» начало приводить нас к комплексу неполноценности. В современной военной терминологии, герой, бывший командиром разведроты или заградотряда в одном из великих сражений (безусловно, храбрый!), оказывается, защитил всю нацию, а какой-то бий, не известный всему казахскому народу через легенды на уровне Сокыр Абыза, Айтеке, Толе, Казыбека (безусловно, уважаемый человек!), оказывается и историком, и героем, и… скрипачом, и… становится «близким другом» внука и путешествует по миру… Или… опираясь на картину трех великих биев, нарисованную каким-то посредственным художником, мы пытаемся определить, к какому жузу принадлежит тот или иной персонаж (в прямом смысле, конечно), глядя на его бороду (большая борода — большой жуз, маленькая борода — малый жуз и т.д.): мы даже не помним, что арабы безмерно почитают своего великого Пророка, несмотря на отсутствие его изображений…
Все это — лишь жалкое зрелище казахской, наивной души. «Что поделаешь…», и сердце смягчается.
Однако время, эпоха, история не считаются с казахской душой: тот факт, что в Индии существует 25 наций, насчитывающих более 10 миллионов человек, должен призывать нас к осторожности и разуму: малым народам нужна великая мудрость!
Прошлое — прошлое, мы — нация, пришедшая из вчерашнего дня — еще не успели глубоко вникнуть в это вчерашнее прошлое, в личности, действовавшие на арене этой истории. В каком состоянии оказалась нация, измученная и ослабленная, будучи русской колонией, когда пришел меч красной идеологии? Что на самом деле сделали и в чем ошиблись те личности, которые дороги каждому казаху? Каков был истинный облик нации, уровень национального самосознания в то время? Почему казахи заняли первое место по количеству «врагов народа»? Какова доля «чисто казахской причины» — этнопсихологического, этнического фактора — в причинах страданий, пережитых нацией?..
Вопросов много. Мы не искали ответов. Наш Президент в первые годы независимости призывал не копаться в трагическом прошлом. Вероятно, это было сделано для укрепления единства народа. Но нынешнее национальное самосознание может подняться на новую ступень только тогда, когда мы открыто будем говорить о том, о чем «стыдимся говорить», и называть вещи своими именами: только тогда, когда нынешнее и будущие поколения будут знать не только примеры для подражания наших предков, но и их ошибки, оставившие сожаление, они не заблудятся — поймут, что нельзя повторять…
Человек — непостоянный. Потому что он не может взглянуть на себя со стороны. Его истинная сущность известна только Аллаху: только у Него есть внешний взгляд, способный справедливо судить.
Так и нация. Нашу истинную сущность знает только внешний взгляд. Единственная возможность для нации взглянуть на себя со стороны, критически — это история. Ее неискаженное отражение, конкретный пример.
Следовательно, мы не имеем права ошибаться в отношении нашего вчерашнего прошлого — мы станем лживой нацией, лгущей самим себе.
Мы до сих пор одинаково почитаем Сакен Сейфуллина и Магжана Жумабаева, Сабита Муканова и Ахмета Байтурсынова, и т.д., которые были по разные стороны классовых, социальных столкновений. И это правильно. Но мы обходим стороной необходимый разговор о том, к чему привели эти страдания, это противостояние, даже казахская конкуренция. Почему?
Еще один забавный момент: в последние годы мы вынужденно говорим о Махамбете, а Жангиру начинаем «защищать»! Это тоже «застенчивость», порожденная наивным пониманием, ограниченной идеологией — неужели мы боимся, что кто-то окажется Махамбетом?! Нам нет дела до того, что Махамбет — носитель ценности, гораздо более высокой, чем «защитник бедных», что Жангир, в конце концов, был противником под протекторатом русской короны, не желающим отдавать кому-либо свою власть, и, самое главное… что он был носителем сознания совершенно другого времени, другого уровня…
Нам — казахам! — кажется, что если мы начнем говорить историческую правду, то нам будет стыдно перед кем-то, и некоторые национальные ценности уменьшатся.
Все это — понимание молодой нации. Ложная гордость, неполноценность… Или результат намерений интеллигентов нации, чрезмерно уверенных в себе, желающих монополизировать историю, литературу, духовность.
Например, русские, которые постоянно говорят о том, что великий русский писатель Федор Достоевский был эпилептиком и его жизнь не была такой уж завидной, смогли ли они обесценить его? А как же В. Маяковский, певец революции? Правда, русские до сих пор сожалеют, что он, гений, был обманут идеей. Но они его почитают. Никто не стыдится жизни психопата Ван Гога — они обожествляют его творчество…
А мы хлопочем о том, чтобы быть адвокатами «красного сокола» Сакена, «бедного писателя» Сабита. Мы даже не стесняемся того, что восемьдесят процентов образа Сегиз Сери создано искусственно.
Мы надеемся научить этому «от предков до меня» на основе марксизма…
Проблема не только в конкретных личностях, но и в правдивом написании конкретной истории того периода, когда жили эти личности, в познании бытия нации, ее внутренних противоречий в тот период, в осмыслении уровня национального сознания той эпохи и в познании истинных причин трудностей, пережитых нацией. Только тогда история нации станет уроком, чтобы не повторять наши ошибки. Национальное сознание оценит свой прошлый уровень и осмыслит горькие уроки и сожаления. Оно поднимется на новый, созидательный уровень.
Следовательно, мы должны перестать «замазывать дыры» и называть все в нашей истории своими именами. Только это исправит сознание. Например, то, что выдающийся деятель казахской художественной литературы Сабит Муканов так боролся «чтобы не отмечать 50-летие Ахмета Байтурсынова», не умаляет его вечного наследия. То, что Мухтар Ауэзов потерял дочь Магауии Абая, не снижает ценности великого мыслителя и писателя.
А мы стремимся сделать из них идолов. Намного полезнее носить Абая с собой, как живого друга, знать его как человека, чем просто повесить его портрет и слепо поклоняться ему. Так же необходимо знать «красных» и «националистов», «родоплеменников» и «сепаратистов» во всей их полноте.
Им, и нам.
Особенно нынешней нации.
Пусть казахская нация хотя бы учится на своих ошибках. Познает себя. Себя вчерашнего.
Только тогда прояснится образ будущего.
Газета «Алтын Орда», 22 сентября 2000 года.
Перепечатано в журнале «Адырна»
в июньском номере за 2019 год.