– Вы говорите и пишете без утайки, обнажая свои острые мысли, которые проникают в самую суть власти и общества. Мы предполагали, что такой характер может не понравиться власти, но когда вас избрали главой Союза кинематографистов Казахстана, мы поняли, что наши предположения были ошибочны. Как нам следует воспринимать ваше председательство: как уважение со стороны компетентных органов к свободномыслящим людям, или же у вас есть своя хитрость, которая удовлетворяет все стороны?
– Еще до моего избрания мне периодически поступали предложения от прежних руководителей Союза кинематографистов С. Тауекелова и И. Вовнянко вмешаться в работу союза. Я отказывался и держался в стороне. Потому что я люблю свободу. Пишу книги. Снимаю кино. Было много причин, по которым я не хотел становиться председателем. Одна из причин – власть не уделяет особого внимания общественным организациям. У творческих союзов уже нет того авторитета и силы, чтобы власть считалась с ними, как во времена Советского Союза. Союз писателей сдает в аренду здание и зарабатывает на жизнь, а мы лишились единственного дома, который у нас был – Дома кино. Мы судимся уже полтора года. У нас даже нет места для проведения собраний. То проводим в доме «Казахконцерта», то просимся в другое учреждение. Мы обратились к высокому судье Алматы, чтобы он помог решить вопрос, поставив во главе нас нашего уважаемого Асанали Ашимова, который внес огромный вклад в казахское кино. Когда я был на приеме у Президента, я также поднял этот вопрос. Поэтому нет ничего настолько сладкого, чтобы стремиться к председательству в Союзе кинематографистов. Я никого не умолял: «Изберите меня председателем». Даже после избрания председателем открытым голосованием большинства я спросил у своих коллег: «Вы хорошо подумали?» Что нужно казаху: звание, орден, кабинет. «Ермеку тоже это нужно», – думают они, но я никогда не стремился к подобному.
– Вокруг вашего прихода на пост главы Союза кинематографистов было много споров, а любой конфликт – это крайняя степень неспособности к диалогу. Не только в киноиндустрии, но и в любом творческом союзе смена председателя часто перерастает в беспорядки и проходит в условиях острой борьбы. Почему другие вопросы союза не обсуждаются таким образом?
– Я думаю, это связано и с характером. Творческие люди не согласны даже с самими собой, не говоря уже об обществе или других. Да, когда меня избирали, был крик, был шум. Но я не вмешивался в разговор, просто ждал, чем это закончится. В целом, я не придаю значения таким вещам. Моя жизнь не изменилась после того, как я стал председателем. Поэтому я считаю все творческие союзы – психбольницей, а их председателей – главными врачами психбольницы, пусть обижаются, если хотят, они сами внутренне признают эту правду.
– Вас злит утверждение, что «Ермек Турсынов – духовное лобби олигархов-воротил»? У вас ведь много друзей в этой среде, что вас объединяет? Обычно состоятельные люди не стремятся к дружбе с бедными, или вы тоже богаты?
– Да, я не скрываю, что у меня много состоятельных, «толстых» друзей. Но они не стали богатыми сразу, мы познакомились, когда все мы ходили босиком и без гроша в кармане, и прошли вместе суровые испытания на долгом жизненном пути. Я никогда не делил своих друзей по социальному признаку. В молодости, если я говорил что-то не так или действовал неправильно, я боялся обидеть кого-то, потерять кого-то, отделиться от кого-то, думал о чувствах каждого. Сейчас это для меня не страх. Друзья проверяются и отсеиваются в различных трудностях, а затем каждый находит свой путь. А те, кто остался рядом, помогают мне, насколько это возможно. Библиотека была капитально отремонтирована, актеру без дома купили жилье, сколько еще дел сделано молча. Сейчас сама жизнь – как сито, если друг рядом начинает меняться, нет нужды стоять у него на пути и держаться за подол. Мой путь – это правда. Я не испытываю особых трудностей в жизни, ничего не усложняю искусственно, просто живу. Что только обо мне ни говорили в свое время? «Враг народа», «предатель», «хуже врага, вышедшего изнутри». Возможно, они воспринимали меня так. Пусть говорят. Я прожил двенадцать лет за границей: четыре года в Америке, три года в Европе, жил в Сирии, Москве, Египте. Приехав из-за границы, взгляд становится острее, то, чего раньше не замечал, сразу бросается в глаза. Говорят, «за пятьдесят лет – страна меняется», мы изменились за тридцать лет. Это уже не прежние казахи. Когда не выдерживаешь, говоришь с голоду, плача, обижая. Конечно, все это сказано с обидой на себя, как на казаха. Не воспринимают правильно.
– Вы раньше нечасто открывали двери высокопоставленных чиновников. Были ли у вас претензии, мы были удивлены, увидев вас на приеме у Президента…
– Первым вопросом, который меня волновал, была судьба «Казахфильма». Я решил, что должен сказать об этом Президенту. «Казахфильм» – это национальный бренд. Он сам находится на грани того, чтобы стать объектом борьбы, как тулак. Мы должны его спасти. Второй вопрос – Дом кино. Мы устали от судов и решений, не приносящих результата. Третий вопрос – культура. Занимаясь съемками кино, я объездил всю казахскую степь и останавливался в незнакомых, отдаленных аулах. Общаясь с сельскими жителями, я видел их скудный быт, их жизнь, полную неимоверных трудностей. Я не услышал этого от кого-то или не прочитал в интернете. Я попытался донести до Президента ту правду, которую увидел своими глазами. В беседе, длившейся около часа, мы говорили очень откровенно. С тех пор прошло более двух месяцев. В киноиндустрии происходит много позитивных изменений. Молодые люди с большим опытом, широким кругозором, «просветленные» киноискусством, такие как Арман Асенов, пришли в руководство киностудии. В государственном управлении главное не экономика и не политика, а самое главное – культура. Человек без культуры не может добиться успеха ни в экономике, ни в политике. Такой человек может даже не надеяться на результат. Таких людей даже нельзя приближать к управлению. Это очень опасные люди. Возьмем, к примеру, Д. Кунаева, К. Сатпаева, Ш. Айманова: один – политик, другой – ученый, третий – режиссер, что их объединяет? Все трое были очень культурными людьми. Наша власть борется с коррупцией, обнажив меч. Что такое коррупция? Коррупция – это невежество. Есть ли стыд у вора? Коррупция – это крайняя форма воровства. Мы говорим, что коррупционер – преступник, так вот, человека с низким уровнем культуры, не уважающего культуру, мы должны называть духовным преступником. Если ребенок с детства не читает книг, не слушает хорошую музыку, не получает должного воспитания, то, даже окончив Оксфорд, он все равно будет нести в себе зло. Поэтому сейчас у нас много образованных предателей. Все вокруг захвачено образованными ворами. Среди творческой интеллигенции тоже много предателей. Они продают свои знания, свой талант. Пишут книги, сочиняют музыку, снимают кино, ставят спектакли. Не будем забывать: никогда не рождается талантливое произведение по заказу. Шедевр так не создается.
– Министерство культуры является заказчиком и финансовым спонсором «Казахфильма», это, безусловно, влияет на качество кино. В обществе много проблем, много скорби, но где сейчас язык кино, который мог бы передать это иносказательно? Раньше он был, куда он исчез сейчас?
– Скажем, Леонардо да Винчи написал «Мону Лизу» по заказу? Кто дал указание Шакену, который с помощью различных художественных приемов, заставляя присесть тех, кто безжалостно давил и рассматривал под лупой понятия «нация», «национальное», передал идею «мы казахи» в своих картинах с ярко выраженным национальным колоритом? Я сомневаюсь, что настоящее художественное произведение родится там, где собирают творческую интеллигенцию и дают задание: «Мы должны поднять такую-то тему». Мы понимаем, что в Министерстве есть вопрос «генплана». Там должны быть охвачены темы дружбы народов, исторических личностей, образов батыров, облика современников и так далее. Однако истинному художнику должна быть предоставлена свобода. Если некоторые свободные мысли совпадают с видением власти, можно работать вместе. Есть хорошие примеры в кино, когда это гармонично сочеталось с замыслом режиссера. Но требование «мы даем деньги, ты изобразишь нашу тему» – неправильно, на мой взгляд. Тогда искусство превратится в «английский газон». Не даст вырасти ни одному сорняку, а если и вырастет, его вырвут, а зеленую траву, радующую глаз, будут стричь каждый день ровно, чтобы она была гладкой. Это украшает улицу, но сглаживание всего до одного уровня уничтожает уникальность искусства и душит его.
– Понятно, что ученые, выигрывая престижные, сильные зарубежные гранты, уезжают работать по контракту, но наблюдается тенденция представлять крупных деятелей духовной сферы, уехавших искать лучшей жизни за границу, как духовных диссидентов. Является ли это правильным примером?
– Не знаю. В свое время я тоже сбежал от казахов. В то время при Союзе писателей был открыт переводческий отдел, и мы с Акселеу ага Сейдимбеком несколько лет сидели в одном кабинете. Он был очень образованным, красноречивым человеком, настоящим аристократом степи. Я испытывал к нему безмерное уважение. Но рабочий процесс в те годы был интересен – каждый день споры, каждый день дебаты. Другие люди тоже присоединялись к нашим разговорам. Мы вели такие же оживленные беседы с Калаганом, К. Мухаметжановым, Ор-аганом, О. Букеем. Если слушать этих людей, то центром мира был Казахстан, вся цивилизация и развитие начались с казахов. С чего начинались разговоры? Кто такой казах? Каково его место? Развивается ли он вперед, или отступает, погибает? Споры возникали из-за этого. На мой взгляд, казах давно отстал. Но никто этого не видит. А тот зарубежный мир, Европа, к которому мы стремимся, – это другой мир, их волнуют другие проблемы, у них другие темы для обсуждения. Их интересует не твоя нация, а твои достижения как человека, как специалиста. Если ты способен что-то сделать, все будут уважать. А мы обсуждаем вопрос: «Кто чистый казах? Кто неполноценный казах?» – и снова перемалываем одно и то же, давно пора было получить масло, где же оно на наших щеках? Я побывал во многих странах мира, но никогда не слышал слов «неполноценный еврей», «неполноценный китаец», «неполноценный француз». Разве те евреи, разбросанные по всему миру, не говорят: «Ты еврей, родившийся в Украине, ты еврей, родившийся в Казахстане, значит, ты неполноценный»? Кто что выигрывает, разделяя менее десяти миллионов казахов на «неполноценных», «чистых»? Нам нечем гордиться, поэтому, не имея другого выхода, мы снимаем фильмы о том, как мы гнали калмыков, уничтожали ойратов, и радуемся, обманывая самих себя. Если мы продолжим жить этой ложью, мы никогда не разовьемся.
– У большинства казахских зрителей сознание и вкус основаны на народных фильмах. Они все еще тоскуют по фильмам вроде «Такиялы периште», «Атамекен», «Шанырак». Думаете ли вы, что кино в той же идее, в том же формате будет интересно сегодняшнему зрителю?
– В конце года Союз кинематографистов созовет заседание Правления, и мы проведем итоговый мониторинг по вопросам: «Сколько фильмов снято, каких успехов достигли в кино, как снимали, в каком направлении развиваемся?». Тогда мне представили список. Количество фильмов, вышедших в прокат, оказалось 74. Я не поверил. «Невозможно!» – перепроверил дважды. «А какие фильмы были сняты?» – смотрю, «Не египте мне мозги», «Келинка-Сабинка», «Каникулы в Таиланде», «Сиситай». Знаете, это не кино, для таких ужасов нужно придумать специальный термин. Адамбаев, Коянбаев, Есентаева, Торегали, Кайрат, боже мой, сейчас все стали снимать кино. Дверь в кино распахнута настежь, все ворвались туда толпой. Неужели кино стало туалетом, куда идут все? Цензуры нет. Радует, что количество фильмов увеличилось, но качество совершенно упало. А основной зритель, который приносит кассу сегодня, – это подростки от 12 до 18 лет. Но эта группа, которая ходит в кино, не знает, что это не кино. Они не видели, не знают Айманова, Карсакбаева, Кожикова. Поэтому они воспринимают то, что снимают эти люди, как кино. А эти люди, пользуясь темнотой сегодняшнего зрителя, вытряхивают их карманы, обманывают, вытягивают деньги. Это не кино – это яд. Если бы меня кто-то взял в плен и, скрутив руку, бил бы и мучил, говоря «скажи пароль, скажи секрет», я бы выдержал, но не сказал бы пароль. Но если бы мне показали фильмы Кайрата и Торегали, я бы выдержал максимум пять минут и сказал бы секрет. Смотреть такое кино невозможно. Это болезнь. Это «понос». Отражение больного общества.
– По вашему мнению, какой жанр кино забывают казахстанские режиссеры?
– Оставим жанры, в нашем кино нет самого главного – правды. А упомянутая группа в последние годы увлеклась комедиями. Но это нельзя назвать комедией. Почему, спросите вы? Потому что у смеха тоже есть качество: дешевый смех, осмысленный смех, глубокий смех. Казахи по своей природе склонны к шуткам. Но их шутки были глубокими. Мы потеряли это. Мы сейчас не смеемся – мы кривляемся. Запомните: это две разные вещи. У молодежи, работающей в киноиндустрии сегодня, не хватает образования. Среди тех, кто их учит, есть люди, совершенно не разбирающиеся в кино. Меня тоже приглашали преподавать в Академию искусств имени Т. Жургенова. Но я туда не пойду. Потому что у меня нет педагогических способностей. Если хочешь учиться у меня, иди со мной на съемочную площадку. Сейчас стало много академий, университетов, обучающих режиссуре, кинодраматургии, операторскому искусству. Люди, пришедшие в кино, раньше начинали с ассистента, проходили долгий, извилистый путь, прежде чем стать режиссером. Все это сократилось, сейчас, куда бы ты ни хотел пойти, что бы ни хотел сделать, идешь прямым путем. Поэтому все перемешалось, запуталось. Есть даже дети, приносящие дипломы Киноакадемии Нью-Йорка, Лос-Анджелеса. Откроешь диплом – написано «режиссер», «постановщик-оператор». Хорошо. Приводишь его с собой на съемочную площадку, он ничего не знает. В общем, если коротко, наступило время генералов, которые никогда не стреляли.
– Каким финалом вы хотели бы завершить фильм?
– У моего дяди, К. Мухаметжанова, была любимая фраза, которую он часто повторял: «Зачем хромому красные сапоги?». Мой учитель Г. Данелия ушел, не считая себя режиссером. А сейчас мы так легко говорим: «Я режиссер», «Я писатель». Все изменилось. Мои учителя говорили: «Всегда думайте о том, с каким настроением зритель выходит из кинотеатра. Не лишайте их надежды». Даже если поднимаешь тяжелую тему, оставь надежду. Даже если хочешь сказать правду, подумай о последствиях: почему ты заставляешь зрителя плакать, почему смешить. А зритель пусть думает. Выходя из кинотеатра, пусть задаст себе вопрос. Настоящее искусство не дает ответов – оно задает вопросы. А у нашего зрителя и читателя сформировалось мнение: «Он мне обязан». Писатель и режиссер обязаны разжевать и вложить готовые мысли ему в мозг. Так не бывает. Разве М. Цветаева не говорила: «Читатель – соавтор». В кино так же. Зритель – доверенное лицо режиссера. Если он поймет глубинный смысл художника, он разовьет его дальше, будет сопереживать вместе.
– Я слышал, что «у Ермека Турсынова нет весомых наград в области кино». Это так?
– Почему фильмы, получающие награды на сегодняшних международных кинофестивалях, высоко ценятся? Потому что режиссеры этих фильмов очерняют свою страну, и это стало модным. Так они набирают очки. Я был на кинофестивалях в ряде зарубежных стран, начиная с Америки и Австралии. Я заметил, что если режиссер любой страны выступает с очернением своей страны – его оценивают. «Ой, как интересно». На мой взгляд, это неправильно. Разве не следует возвышать свою страну? Даже самая цивилизованная страна имеет свои проблемы. Но они не превращают свою страну в посмешище, показывая их. Если и показывают, то с каким настроением: с целью получения выгоды, или с болью, делясь своей скорбью? Вот в чем тонкость. Хорошо, получи приз в Каннах, в Венеции. Но главное – не это. Главное – оценка своей страны. Понимание своего зрителя. Зритель хорошо принял «Шал». Я внутренне обрадовался. А «Келин» еще не готов принять. Я не обижаюсь на это.
– Если я не ошибаюсь, вас два-три раза номинировали на «Оскар». Вы не получили. Вы не обиделись?
– Хорошо, что это событие со мной произошло. Когда я жил в Дамаске, один благочестивый имам, которому было 92 года, сказал: «Никогда не ставь себе цель, говоря: «Я должен этого достичь». Однажды, когда твоя мечта осуществится, ты сам пострадаешь. Потому что ты установил для себя предел, и когда ты его достигнешь, жизнь потеряет смысл». Самое интересное – это сам путь. Ты гонишься, не зная, что ждет тебя впереди. Жизнь – это неизвестность. Она интересна и ценна своей неизвестностью. Что такое «Оскар» – просто награда. Да, я стремился. Гонялся. Даже стоя перед зеркалом, я репетировал свою речь, которую произнес бы, получив «Оскар». Бог дал, я благополучно прошел через все это и, кажется, узнал свой истинный путь. Сейчас для меня все ясно. Не ищи оценки в чужой стране. Что поймут американцы из моего творения, из проблем казахов? Как они могут это оценить? Кто даст тебе оценку? Человек? Нет – время. Поэтому я не жду оценки от людей. Особенно от сегодняшнего зрителя. Получать награды из-за границы – не обязательно. Я отказался. Вот мое понимание.
– Значит ли это, что кинофестиваль не может быть определителем профессионального уровня?
– Нет, никогда. Особенно в Европе одновременно проходят кинофестивали как минимум в 3-4 городах. В самом Казахстане 5-6 кинофестивалей. Я сам был членом жюри, председателем скольких кинофестивалей. Я знаю все эти уловки: как вручаются эти награды, как они определяются, как находятся их обладатели – знаю как свои пять пальцев. Даже ваш хваленый «Оскар» часто не выходит за пределы круга друзей и знакомых. Поэтому я отношусь с сомнением даже к высоко оцененным наградам. Ценность такой награды для меня – грош. То, что я делаю, делается не ради получения награды. Я и сам не знаю, ради чего. Знаю только, что это мой путь.
– Спасибо за беседу.
Беседовала
Айгуль АХАНБАЙКЫЗЫ,
«Egemen Qazaqstan»