Наличие субсидиарной ответственности для малого и среднего бизнеса отбрасывает нашу налоговую политику в XIX век.
Азат Перуашев потребовал вернуть в Типовой устав товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) норму о том, что учредители не несут ответственности по долгам предприятия. Об этом он заявил на пленарном заседании Мажилиса в депутатском запросе на имя Правительства и Генеральной прокуратуры.
Так, 11 мая текущего года рядом СМИ («Tengrinеws.kz», «Деловой Казахстан», «Хабар-24» и др.) под заголовком «В каких случаях менеджеры и бухгалтеры могут «поплатиться» своим имуществом» были опубликованы разъяснения Департамента государственных доходов по городу Алматы о применении норм Закона «О реабилитации и банкротстве» в части субсидиарной ответственности должностных лиц и учредителей акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью.
В частности, был приведен пример цитаты: «Если у товарищества с ограниченной ответственностью имеется задолженность в 5 миллионов тенге, то должностное лицо и учредитель будут привлечены к погашению общей суммы в пять миллионов тенге, и взыскание будет продолжаться до тех пор, пока не будет погашен основной долг в размере пяти миллионов тенге».
Однако, далее без прямой связи с первым абзацем приводится оговорка, что такая мера может применяться только в случае нарушения самими предпринимателями закона (например, преднамеренное банкротство или нарушение процедуры банкротства).
Это позволяет трактовать норму о субсидиарной ответственности как имеющую всеобщий и обязательный характер. Именно поэтому в адрес партии «Ак жол» поступают обращения от обеспокоенных предпринимателей из-за такого расширительного толкования закона.
Перуашев рассказал, как возникли принципы ТОО, начиная с Кодекса Наполеона, благодаря которым миллионы людей стали собственниками бизнеса, а рыночные процессы стали проникать в самые широкие слои общества.
«Суть данной нормы в том – она позволяет аккумулировать небольшие средства различных учредителей и инвестировать их в экономику, а также защищать их самих от предпринимательских рисков. В прежние времена и в типовых уставах казахстанских ТОО всегда присутствовало понятие, что предприятие не отвечает по обязательствам учредителей, а учредители не отвечают по обязательствам предприятий. Однако, начиная с 2008 года, эта сформулированная мысль незаметно, без уведомления, исчезла, и теперь стало понятно, с какой целью и «чьи уши торчат» за таким решением», — отметил Азат Перуашев.
Бизнес всегда напрямую связан с риском. Нередко компания терпит крах по объективным причинам, таким как снижение спроса в результате экономических кризисов и высокая стоимость кредитов. Даже в Европе более половины вновь созданных малых и средних предприятий закрываются в первые 5 лет.
«Акжоловцы» считают, что если для взыскания долга ТОО будут забирать не только его деньги, но и личное имущество, то никто не будет вкладывать средства в дело, так как не захочет ставить под угрозу будущее своих родных детей.
«Такой подход подрывает развитие малого и среднего предпринимательства и дает исключительные возможности для занятия бизнесом только олигархам. Это дает ощущение возврата даже не в XIX век, а в эпоху феодальных отношений», — убежден Перуашев.
Действительно, в статье 6 Закона «О реабилитации и банкротстве», на которую ссылаются чиновники, норма о субсидиарной ответственности предусмотрена. Эта норма была введена в 2012 году правительственной редакцией закона.
Вместе с тем, согласно статье 2 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков от деятельности товарищества в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены Гражданским кодексом Республики Казахстан и настоящим Законом. Как видим, Закон «О реабилитации и банкротстве» в этом списке отсутствует.
«Точно такой же подход существует в законодательстве практически всех стран с рыночной экономикой: закон Германии «Gmbh-Gesetz», закон Китая «О компаниях», законы США, Канады, Ирландии, России, Беларуси и др. Даже само название «компании с ограниченной ответственностью» говорит об этом.
Однако, только в Казахстане налоговые органы, несмотря на противоречие законам рынка и правовой форме, смогли «приклеить» к нему субсидиарную ответственность. Этим они, как известно, ставят под угрозу подавляющее большинство коммерческих юридических лиц страны, работающих именно по модели ТОО. Более того, судя по вышеупомянутым публикациям, государственные органы доходов уже начали применять субсидиарную ответственность по своему усмотрению. Это оригинальное «изобретение» придает нашей налоговой политике неприглядный, отсталый, незрелый оттенок и наглядно демонстрирует наличие существенных недостатков в понимании сути и природы предпринимательства», — говорится в запросе.
Безусловно, субсидиарная ответственность в части организационно-правовых форм предприятий может и должна работать с полной ответственностью.
Однако, менеджеры, а тем более – учредители ТОО, – могут быть привлечены к ответственности только в случае доказанности персональной вины в преднамеренном банкротстве предприятия и установления факта преднамеренного банкротства или преднамеренного воспрепятствования банкротству. И обвинять в этой вине имеют право только Суды, а не налоговые органы, действующие по своему усмотрению. Именно поэтому, когда Правительство привело такие аргументы, депутаты дали согласие на введение этой нормы в 2012 году.
Во всех остальных случаях, в том числе и при банкротстве, принцип субсидиарной ответственности не должен применяться к ТОО – это разъяснение должно предотвращать любые трактовки о субсидиарной ответственности в ТОО.
Иначе, по мнению «акжоловцев», никогда не будут выполнены конкретные поручения Президента страны по развитию массового предпринимательства, доведению доли малого и среднего бизнеса в ВВП до 50%, вовлечению свободных денежных средств населения в экономический оборот.
В связи с этим фракция ДПК «Ак жол»:
1) Просит изучить возникшее правовое противоречие, то есть противоречие законов: Как Закон «О реабилитации и банкротстве» может быть выше, доминировать над Гражданским кодексом и профильным законом «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»?
2) Принять меры по приведению законов о банкротстве в соответствие с этими законами и интересами рыночной экономики в рамках улучшения условий предпринимательской деятельности;
3) Провести разъяснительную работу среди сотрудников налоговых органов по действующим нормам закона о банкротстве и не допускать применения субсидиарной ответственности к добросовестным предпринимателям, избегая его широкого толкования; В случае выявления таких фактов – прекратить преследование предпринимателей и привлечь к ответственности виновных должностных лиц.
4) Просить государственные органы доходов дать необходимые разъяснения бизнес-сообществу и дать указания по снятию возникших страхов относительно дополнительных рисков, возникших в предпринимательской деятельности.
5) Просить вернуть в Типовой устав ТОО сформулированную мысль о том, что учредители не несут ответственности по обязательствам предприятия.
«Ак жол» ДПК и его парламентская фракция продолжают работу по реализации предвыборной программы и защите интересов казахстанского бизнеса.