Накануне Учредительного собрания писателей Казахстана
Моей радости нет предела! То, что насущные вопросы современной казахской литературы, особенно поэзии, разнообразие мнений, отсутствие реальной литературной критики, а также то, что премии «Алаш» и Государственная премия иногда вручаются с кумовством и протекцией, не поднимались даже вскользь в нашей единственной литературной газете «Қазақ әдебиеті» на протяжении 23 лет, вызывает у меня безмерную радость. Пусть же на «Жас Алаш», единственную опору казахской прессы, которая открывает путь для выражения мыслей против этих недугов, пожирающих организм человека и общества, снизойдет свет Божий, не с небес, но с небес!
Эта критическая дискуссия накануне учредительного собрания, начавшаяся с критики Аманхана Алимбека в адрес произведения Несипбека Айтулы, названного «поэмой», получившей премию «Рухани жаңғыру», и ответной статьи Н. Айтулы, похоже, всколыхнула давно устоявшуюся позицию молчания. Вся вина А. Алимбека заключалась в том, что его произведение не имело никакого отношения к поэме, и автор был плохо осведомлен о том, что такое поэма. Мы также придерживались мнения, что это произведение далеко от поэмы, уделяет чрезмерное внимание неуместной похвале Елбасы, состоит из лозунгового пафоса от начала до конца и представляет собой набор строк, не имеющих логической связи друг с другом. Увы, по тому, как человек отвечает на критику в свой адрес, сразу же становится ясно, каков уровень его мышления, рассудительности, образованности и знаний. Если бы произведение автора было подлинным художественным произведением, а не, как сказал Аманхан, грубым и примитивным, ему следовало бы дать взвешенный, грамотный (если таковой имеется) ответ с неопровержимыми доказательствами. Однако, несмотря на то, что день Учредительного собрания, которое должно принести перемены в Союз писателей, удерживавший 23 года в качестве оружия принцип «молчания», то есть «соблюдения тишины», вместо острой критики в литературе, наступил, мы ясно увидели, что критика и мнения, высказываемые Аманханами, все еще не нашли своего пути, когда господин Несипбек немедленно разобрал и раскритиковал стихи Аманхана, подобно финансовой полиции, подсчитывающей деньги у коррумпированного чиновника, попавшего в плен. Конечно, очевидно, что во время литературной дискуссии необходимо соблюдать этикет. Но что поделать, статья Несипбека оказалась скорее выражением гнева и обиды, чем литературной дискуссией. Он даже дошел до того, что высмеял тех, кто выразил теплые слова в адрес А. Алимбека, назвав их «классиками».
Не знаю, то ли я изголодался по острой дискуссии о поэзии за 23 года, то ли сам захотел стать «классиком» Несипбека Айтулы, но я написал статью в «Жас Алаш» под названием «Поэзия – прежде всего чистота совести». Однако в ней не было ни слова в поддержку Аманхана Алимбека или в его защиту. Я сказал: «Бывают хорошие стихи, средние стихи, плохие стихи. Нет совершенного произведения, даже среди тех, кого мы считаем великими поэтами, есть недочеты». Статья была в основном о состоянии нынешнего Союза писателей, о том, что поэзия превращается в поэзию личного поклонения, в угодничество перед чиновниками от власти и богачами, о том, что некоторые литературные премии в области поэзии вручаются с кумовством и протекцией. Кстати, в той статье было упомянуто, как один ныне живущий человек, чтобы стать лауреатом этой Государственной премии, подавал документы 5-6 раз и в конце концов, сказав, что у него рак и врачи дали ему 5-6 месяцев жизни, угрожал, что если не станет лауреатом, то повесится, и что этот человек все еще жив, а другой получил премию, написав Елбасы в образе старого партизана. Среди прочего, я подробно остановился на том, как Несипбек Айтулы, подавая документы на Государственную премию снова и снова и плача, добивался ее получения. Это было опубликовано в социальных сетях.
Еще в годы войны возникло выражение «Принимаю огонь на себя». Не имея намерения причинить вред кому-либо, я перенаправил на себя поток стрел Несипбека Айтулы, летевших, как снежная буря, от Аманхана. Да, уровень рассудительности каждого человека виден по его «лям-мим». Господин Несипбек снова продемонстрировал уровень своего мышления и знаний, пытаясь уничтожить меня своими стихами. Лично я уже сомневался в его пригодности к званию «лауреата Государственной премии», но это лишь малая часть. Я видел, как он оскорблял тех, кто хотел дать ему литературную критику, используя биологические термины, такие как «недозревший», и термины из дорожно-транспортных происшествий, такие как «тележный». Теперь, когда он назвал меня «юродивым», я не обиделся, а, клянусь Аллахом, даже рассмеялся. Прочитав его статью «Ты сам юродивый, кому ты будешь наставником», опубликованную в «Жас Алаш», я снова удивился, неужели этот Несипбек действительно окончил факультет журналистики КазГУ, насколько же он неграмотен в литературе.
Причина моего удивления в том, что Несипбек, похоже, не знает, что искренность каждого поэта, чистота его совести проявляются прежде всего в том, что он сам через свои стихи говорит обо всех своих недостатках и изъянах.
Да, в моих стихах чаще встречаются печаль, тоска по прошлому, стремление к недостижимому, чем суета этого ложного мира, особенно много говорится о моей неспособности жить, о моей склонности находить врагов из ничего, о моей глупости. Это не только у меня, но и у многих других поэтов. Увидев мои слова о том, что у меня есть «репутация безмозглого», Айтулы обрадовался, как будто нашел то, что искал, и дошел до того, что сказал: «Ты действительно безмозглый, я давно это знал, ты не стоишь того, чтобы с тобой спорить». Отсюда снова становится очевидным, насколько Несипбек, мягко говоря, плохо осведомлен даже в русской литературе, не говоря уже о мировой поэзии. Самокритика, самобичевание, самоуничижение были свойственны не только им, но и Жумекену, Мукагали, Кеншиликбеку. Сам Л. Толстой, граф, известный всему миру, говорил, что живет как зверь, а наш великий поэт Абай говорил: «У меня есть недостатки, которые не выдержит лошадь», а иногда: «Если посмотреть в мое сердце, нет и иголки чистоты». Я когда-то перевел на казахский язык стихотворение Сергея Есенина: «К черту, что я поэт, и без меня хватает дряни». По-русски «дрянь» означает ничтожество, никчемность. Такое самобичевание, самоуничижение, чувство собственной ничтожности встречается и у А. Блока. Если даже они говорили о себе так, то мое собственное заявление о том, что я «безмозглый», возможно, сопоставимо с лауреатством Несипбека (шутка). Если бы человек был грамотным и знал, что эти великие люди говорили о себе так, он бы не говорил так безапелляционно. Следовательно, он человек, который не утолил жажду души в литературе. Это также стало причиной моего удивления тому, как он окончил журфак.
В целом, в любой из критических статей этого человека, вместо анализа, обсуждения и высказывания конструктивных мнений об объекте критики, преобладает унижение автора, как у женщин, привыкших к деревенским ссорам, с такими выражениями, как «недозревший», «переполненный золой Аманхан», «Ты юродивый, кому ты будешь наставником», крики и споры. А когда-то, критикуя стихи поэта Кул Керим Елемеса, он назвал его «Керім Елемес в синей чапане, с телегой», что стало «вершиной» его критического таланта. Кстати, хотим выразить свое недовольство тем, что «Жас Алаш» сократил некоторые резкие моменты моей статьи «Поэзия – прежде всего чистота совести», не тронув его грязные слова.
Несипбек говорит, что на мое утверждение «Поэзия – прежде всего чистота совести» люди, которые не молчат, не являются чистыми, что является смехотворным «выводом». Из этого одного видно, что он не знает, что все мировые поэты прошли через повторение чистоты совести, как молитвы. Действительно, есть те, кто молчит о чистоте совести. «У вора пустой зад», те, кто получил различные звания, почести, премии, лауреатства различными уловками, молчат о чистоте совести. Потому что их задница может быть раскрыта. О, боже, неужели он не знает, что даже мудрый поэт Абубакир Кердери сказал: «Если ты потеряешь все, что накопил за жизнь, о, человек, не теряй своей веры», а самые выдающиеся фигуры русской поэзии прошли через «Душа поэта должна быть чистой», «Душа моя, будь безвидна как ангел»?
Да, в свое время многие из нашего поколения подражали Есенину, Блоку, Мукагали, Толегену, Марату. Еще будучи первокурсником КазГУ, я написал шуточное стихотворение «Монолог пьяного студента». Оно начиналось словами:
Боже мой, когда ты создал нас мужчинами,
«Не оставайся позади жизни!»
Заглушим печаль и тоску в груди,
Эй, друг, есть ли напиток, чтобы развеселиться?
и заканчивалось шуткой о его «чудесных свойствах», которые не сильно беспокоили лекции, зачеты и экзамены:
Эта жизнь – не жизнь, а автобаза
Пьяницы – самые сильные «КрАЗ», «МАЗ»
Мы однажды рухнем, ударившись о скалу,
Вот так и проживем еще немного.
Позже оно распространилось по всему университету. Я включил его в свою книгу как воспоминание о юности, но как же друг Несипбек смог найти его среди сотен стихов, чтобы критиковать мое поэтическое творчество!? Эй, скажите, разве есть поэты со времен Омара Хайяма, которые не воспевали бы в своих стихах вино, водку и состояние опьянения? Да простит их души, снова вспоминаются Мукагали, Толеген, Марат. Имеет ли Несипбек представление о строках А. Блока, который считается одним из самых культурных:
«Ты право, пьяное чудовище,
Я знаю, истина в вине,
У пьяного поэта слезы,
У пьяной проститутки смех», мне все равно. Я все еще рад, что статья Айтулы, критикующая поэта А. Алимбека, побудила меня написать статью накануне нашего предстоящего Учредительного собрания о том, что поэзия, самый чистый жанр литературы, подобный невинной деве, не может быть справедливо оценена никакими премиями «Алаш» или Государственными премиями, которые каждый получает разными уловками, короче говоря, поэзия не измеряется никакими премиями.
Потому что нет необходимости скрывать, что мы изголодались по реальной критической статье в прессе за последние четверть века. Единственное «увы» в том, что Н. Айтулы показал, что уровень его литературного развития стал причиной того, что он не смог вынести критику, направленную на него. Еще одно «увы» в том, что поэты, знающие цену слова, и множество читателей выразили свои искренние переживания на страницах прессы по поводу стихов, которые друг Несипбек критиковал. Действительно, я, в отличие от некоторых, не писал стихов о том, что после обретения независимости казахи живут как в раю, что мы увидели блага, которых не видели тысячи лет, или воспевал Елбасы в каждом стихотворении, посвященном Астане, нашей столице, нашему молодому городу. Вместо этого, я действительно склонен говорить о своих общих для нации заботах, таких как тяжелое социальное положение народа, казахской нации, печальное состояние родного языка на его родине, расточительное использование моей земли и ее богатств. В то время как некоторые лозунгисты читали более 300 стихов, посвященных дню рождения города Астаны, мое стихотворение, начинающееся словами:
Когда наступил рассвет свободы,
Ты вышел мне навстречу, мой единственный,
Сложив ладони к небу,
Это не то счастье, которого мы ждали,
было опубликовано, и широкая читательская аудитория выразила свое удовлетворение, некоторые насмехались, называя это «Мирзан-Кайгы» (печаль).
Мы сказали:
Даже если знаешь, что это не получится, писать легко,
Сердце, полное обиды, заставляет говорить то, что нельзя говорить.
У нас ничего не осталось, что мы могли бы не отдать,
Жизнь, полная неприятностей, униженная ничтожными,
И мы закончили. Или я читал у Гельвеция, или у Жана Бодрийяра, что «можно уничтожить государство, восхваляя его руководителя».
В заключение, накануне нашего Учредительного собрания, я очень благодарен Несипбеку за то, что он стал причиной написания этой статьи, и хочу сказать ему и другим моим друзьям-поэтам, что человек с разумом должен бояться не критики, а восхваления друг друга. Человек, которому не нравится критика, не любит никакой правды.
Мырзан КЕНЖЕБАЙ, поэт