Одно из прошлогодних событий прошлой недели – выборы в сенат. Были избраны по одному депутату от каждой области, городов Астана и Алматы – всего 16 депутатов. Возможно, слова «выборы», «избраны» здесь излишни. На самом деле, произошло «назначение», и наши сенаторы были «назначены». Это привычный, «традиционный» политический процесс, в котором, кроме местных акиматов и депутатов маслихатов, никто не проявлял беспокойства за кандидатов в сенаторы. Имеют ли право всего 3-4 тысячи человек, идущих на поводу у власти, решать судьбу 18 миллионов человек, проживающих в нашей стране? Давайте поговорим об этом.
В целом, любые выборы, если это настоящие выборы, должны иметь интригу, неизвестность, новизну. Желательно, чтобы и те, кто баллотируется, и те, кто голосует, задумывались, переживали и хотя бы немного волновались перед принятием соответствующего решения. Всем известно, что выборы, на которых не возникает вопрос «Что будет с будущим моей страны?», являются не выборами, а насмешкой, отрицанием политики, оскорблением демократического института. А как прошли наши сенатские выборы 28 июня?
9 июня я оставил запись на своей странице в Facebook под названием «Кто станет сенатором?». Изучив «биографию и географию» и прочее более чем восьмидесяти кандидатов, я предположил, что именно они станут депутатами 28 июня. Тем не менее, я не очень верил в свой прогноз и предположил: «Конечно, возможна определенная интрига, в некоторых регионах с большим количеством кандидатов могут произойти неожиданные события». Это небольшое исследование заняло у меня максимум 20-25 минут. Через три недели были объявлены итоги выборов – мой прогноз оправдался на 100%. Но я, конечно, не радовался. Вот что я понял:
1. Наша власть смертельно боится конкуренции и альтернативы.
Что бы кто ни говорил, сенатские выборы у нас никогда не проходили в напряженной, альтернативной борьбе. Всем известно, что Администрация Президента, местные акиматы, договорившись, определяют людей, которые должны расти или уходить, и всеми правдами и неправдами выводят их на первый план. Почему сама власть боится выборов, проходящих по единому сценарию от начала до конца?
Любые выборы – это не только финиш для победителей, но и состязание для всех участников. Для одних людей участие в выборах – это проверка удачи, социальный лифт, для других – прекрасная возможность заявить: «Я есть, у меня есть амбиции». Дело не в том, победят они или нет, а в самой возможности, в возможности участия в них любого человека с любыми мыслями, характером, политическими амбициями. А у нас как? Изначально более 100 человек выдвинули свои кандидатуры на выборы. Если в начале в состязании участвовали 89 человек, то за две недели до выборов осталось только 59. А Центральная избирательная комиссия включила в избирательные бюллетени всего 38 кандидатов. Другими словами, для 3242 избирателей по всей республике, то есть для депутатов маслихатов, в каждом регионе представилась «счастье» выбирать из примерно двух человек. Разве это не великолепная конкуренция, чудесная альтернатива?!
Есть и другая известная нам правда. Маслихаты в нашей стране также созданы исполнительной властью. Если бы среди более чем 3000 депутатов нашлось 100 депутатов, которые неожиданно победили и открыто высказывали свои мысли и мнения, мы бы безмерно радовались за страну. Однако, честно говоря, подавляющее большинство из них – члены правящей партии, верные сторонники местных акимов. Какой опасности они ожидали от них? Неужели они проголосовали бы против власти, если бы избиратели имели возможность выбирать из 4-5 человек? Что плохого в том, если бы в некоторых регионах голоса разделились и прошел бы второй тур? Разве не выиграл бы каждый кандидат, проявляя активность, кружась вокруг каждого депутата маслихата, повышая свою информационную активность? Разве не очевидно, что доверие к выборам и уважение к сенату возросли бы? Нет, выборы без альтернативы и конкуренции, превратившие все в игру и сделавшие врагами власти даже тех, кто находится внутри нее, и перекрывшие путь и надежды почти 100 людям, были проведены.
2. Отсутствие альтернативы и конкуренции работает против политики и государственных интересов.
Поскольку моя работа напрямую связана с исследованием политики, я вынужден был изучить политические платформы и предвыборные программы кандидатов, участвовавших в этом фарсе выборов. Объединяло их лишь пустое многословие. В программах многих кандидатов нет ни одной цифры, ни одного конкретного факта. Так зачем они баллотируются в сенат? Какие законы собираются принимать? Какие обязательства перед местным населением они на себя возьмут? Почему депутаты маслихатов, то есть их избиратели, должны голосовать за них? Есть даже моменты, когда кажется, что некоторые программы были написаны в одной комнате и напечатаны на одном принтере. Так какова цель политического состязания? Просто «назначить» «хорошего человека» в понимании власти? Если так, то зачем было приводить депутатов из районов и мучить их души? Возникают и такие вопросы. Если это не издевательство над политикой, то что это?
Кроме того, стоит отметить, что авторитет государственных, конституционных институтов также падает. Сегодня в обществе много говорят: «Нам не нужен сенат, для унитарного государства достаточно однопалатного парламента». Причиной возникновения этих разговоров и недовольства являются такие вот фарсовые выборы с заранее известным результатом. Подобные выборы, в конечном итоге, являются насмешкой над Конституцией, над государством, несколько снижают действенность и законность принимаемых от имени государства законов. Самое ужасное, что такие выборы снижают доверие и уважение граждан к государству, закону, законодательному органу. Это, по сути, очень опасное явление.
3. Фарсовые выборы не повышают потенциал сената.
В конечном итоге, очевидно, что многие проблемы сводятся к человеческому фактору. А можем ли мы с уверенностью сказать, что в парламент пришли квалифицированные, волевые личности в результате этого «назначения»? Кто же пришел в сенат? По данным Центризбиркома, семерых совершенно новых депутатов выдвинули маслихаты, а девять человек выдвинули сами себя. Средний возраст кандидатов в депутаты сената парламента составил 56,7 лет. «Среди кандидатов, набравших наибольшее количество голосов, – четыре действующих сенатора, два первых заместителя акима области, три заместителя акима области, аким одного областного центра, секретарь областного маслихата, ректор одного высшего учебного заведения, два представителя политических партий, представитель частного сектора и представитель специального государственного органа», – сказал представитель ЦИК Петров. Короче говоря, не те, кто «ты – конь», а те, кто «ты – уздечка».
То есть, сенат не помолодел, как ожидали люди. Мы совершенно не можем сказать, что в сенат пришли граждане, которые открыто и ясно озвучивают проблемы народа, регионов. Ожидать от людей, которые хорошо знают и понимают, кто и благодаря чему попал в сенат, особой смелости и принципиальной позиции – это уже несправедливость. Вряд ли эти сенаторы проявят активность, когда завтра будет рассматриваться вопрос бюджета, когда потребуется обсудить и раскритиковать промахи власти. В таком случае, что еще мы можем сказать новым депутатам, кроме как: «Добро пожаловать в сенаторий, открытый за счет налогоплательщиков! Счастливого шестилетнего отдыха!»?
А теперь возникает вопрос: «Что с этим делать?»
На мой взгляд, для того чтобы наладить это дело должным образом, крайне необходимы новые конституционные изменения. Пусть сенат продолжает свою работу как верхняя палата. Во многих унитарных государствах такие институты прекрасно выполняют свою работу. Однако порядок и направление избрания депутатов сената, кажется, необходимо полностью изменить.
Например, сегодня мажилис состоит из депутатов, представленных по партийным спискам в соответствии с законом. По сути, это тоже мировая практика. Она имеет передовые и полезные стороны для обеспечения целостности и единства страны. А как быть с гражданами, которых нет ни в одной партии, но которые обладают политической активностью? Как создать новый социальный и политический лифт для граждан, находящихся в политическом поле регионов? В целом, как мы можем услышать подлинный голос регионов в законодательном органе?
Для этого, на мой взгляд, необходимо внести новые изменения в выборы 32 человек от регионов в сенате. Например, 16 из 32 должны избираться напрямую народом регионов по предложению зарегистрированных политических партий. Если в регионе зарегистрировано восемь партий, то было бы целесообразно, чтобы имена восьми человек были включены в бюллетень, и чтобы местный народ избирал их напрямую. Только тогда сенат оживет, и его авторитет и потенциал в обществе возрастут. Взамен, остальные 16 депутатов могут остаться посредниками, проходящими через фильтр депутатов маслихатов каждые шесть лет, представляющими интересы местных элит и доносящими их наверх.
Здесь стоит отметить еще один момент. У нас есть конституционно-парламентская организация, вызывающая недовольство общества. Это депутаты, входящие от Ассамблеи народа Казахстана. Их назначает сама исполнительная власть. Многие люди не знают, как, по какой причине, за какие заслуги они сидят в парламенте.
Лично я не против того, чтобы представители национальных меньшинств в нашей стране сидели в парламенте. Но ведь это можно обеспечить и другим путем. Например, в соседнем Кыргызстане это регулируется через партийные списки. Политические партии обязаны включать в первую пятерку своих списков представителя молодежи и представителя национального меньшинства. И туда попадают только уважаемые в обществе, открыто высказывающие свое мнение, не выступающие против национальной политики, уважающие государственные интересы, заметные граждане. Разве это не политическая школа и политический фильтр?!
Также возникает вопрос: чем отличаются и в чем превосходят этнокультурные центры другие общественные и неправительственные организации? Например, в нашей стране есть общественные организации, которые значительно авторитетнее и сильнее по численности и качеству. Например, чем Союз писателей, имеющий 800 членов, уступает этнокультурному центру с таким же количеством членов? Учитывая это, в будущем необходимо объединение Гражданского альянса Казахстана, охватывающего почти все этнокультурные центры, общественные и неправительственные организации. Тогда откроется путь к названию «Народная ассамблея». На мой взгляд, быть назначенным депутатом, будучи представителем только определенного этноса, излишне. Быть депутатом – это прежде всего авторитетная миссия, несение надежд народа, наказов избирателей. Даже если вы представитель национального меньшинства, ваша задача – не только заботиться о своем этносе, но и говорить об интересах нации, государства, поднимать вопросы национального уровня. Поэтому через ассамблею должны избираться и представители авторитетных общественных организаций страны по назначению президента. Возможно, их можно было бы менять каждые два-три года. Все это, я бы сказал, вопросы для будущих обсуждений.
Если мы не займемся подобными делами в ближайшее время, то в будущем у законодательного органа под названием сенат не останется никакой ценности в обществе. Конституция – не Коран. Ее пишут и создают – общество. Поэтому законодательство и Конституция должны меняться в соответствии с требованиями времени, с этнодемографическими процессами.
Айдос САРЫМ,
политолог
Газета «Жас Алаш»