Недавно новый президент Узбекистана Шавкат Мирзиёев совершил свой первый зарубежный визит. Как и предсказывали многие эксперты, он отправился не в Россию или Китай, а к соседним странам Центральной Азии. В дипломатии, куда первый визит совершит новоизбранный лидер, имеет особое значение. В частности, это указывает на то, кому отдается приоритет во внешней политике, кто является влиятельной фигурой в регионе. Особенно этим был задет российский президент Владимир Путин. Ранее, посетив Ташкент и Самарканд, он щедро раздавал обещания тесного сотрудничества своему узбекскому коллеге. После этого российские политологи уверяли, что Мирзиёев – наш человек, и теперь Узбекистан повернется к нам лицом. Некоторые круги даже говорили, что Узбекистан может вскоре вступить в Евразийский экономический союз (ЕАЭС) под эгидой Кремля.
Этого не произошло. Напротив, вместо того чтобы присоединиться к ЕАЭС, узбекские братья проигнорировали саммит СНГ, прошедший в Бишкеке в прошлом году. Теперь же Шавкат Мирзиёев направил свои стопы в Туркменистан и Казахстан. Этот шаг показывает, что официальный Ташкент на практике, а не на словах, отдает приоритет в своей внешней политике братским государствам Центральной Азии. Во-вторых, это означает, что Узбекистан будет проводить самостоятельную политику в международных отношениях, не оставаясь в тени таких великих держав, как Россия, Китай, США, Европа. В-третьих, это вполне может отодвинуть Казахстан, стремящийся стать лидером на региональной арене, на второе место.
В связи с этим проблем, которые предстоит решить в регионе, множество. Среди них – преодоление последствий Аральской катастрофы, возрождение взаимной торговли между соседними странами региона (всего 5% от общего товарооборота), сдерживание пограничных споров, противодействие угрозам безопасности и стабильности, дефицит воды в Центральной Азии и эффективное использование Амударьи, Сырдарьи и других трансграничных рек. Увеличение транзитного потенциала региона, связывающего Европу и Азию, само по себе имеет большое значение. Короче говоря, решение этих и многих других проблем невозможно без общей воли стран региона. А обращение только за помощью к внешним силам в этом вопросе является проявлением наивности. На самом деле Москве, Пекину, Вашингтону невыгодно, чтобы Центральная Азия была единой и сильной, наоборот, им выгодно, чтобы она была разрозненной, ослабленной враждой друг с другом, как сейчас. И, судя по первым заявлениям и действиям, официальный Ташкент не только признает эту истину, но и стремится найти выход из тупика.
Конечно, в краткосрочной перспективе новая политика Шавката Мирзиёева вряд ли принесет большие результаты. Проблемы, накапливавшиеся годами и десятилетиями, не решатся в одночасье. Однако сегодняшние действия узбекского руководства похожи на то, что лед тронулся, пусть и поздно. Теперь вопрос в том, насколько другие политические силы региона смогут поддержать этот поворот. Смогут ли другие соседи выйти из-под влияния извне, перейдя от общих слов к конкретным делам? Среди упомянутых групп многое зависит от Казахстана. В любом случае, Узбекистан – самая густонаселенная страна Центральной Азии с сильной армией, а Казахстан – лидер среди других стран по своей экономической мощи. Следовательно, сотрудничество в регионе невозможно без взаимного доверия и активного взаимодействия Ташкента и Астаны.
Действительно, на первый взгляд, потенциал Казахстана и Узбекистана кажется равным. Однако, если вглядеться в качественную сторону этого потенциала, мы увидим, что преимущество на стороне узбекских братьев. Несколько аргументов:
За 25 лет независимости Узбекистан стал по-настоящему процветающим государством. Идеология страны и сознание общества основаны на узбекском языке, истории, культуре и традициях. Соответственно, Узбекистан успел стать устойчивым и крепким обществом. В соседнем Казахстане ситуация совершенно иная. Вместо возрождения национальной идентичности и опоры на нее, страна до сих пор не может освободиться от пут русского языка. Теперь, под предлогом трехъязычной программы, она лишается истории, культуры и самобытности вместе с языком государствообразующего народа. Возможно, эта политика вызвана необходимостью не обидеть другие народы. Однако в процессе государственного строительства очевидно, что сегодняшний Казахстан не достиг поставленной цели.
Такая же картина наблюдается в информационно-пропагандистской сфере. За указанный период узбеки, несмотря на жесткие ограничения свободы слова, смогли создать полноценное национальное медиа-пространство. В результате большая часть граждан, особенно молодежь, предана интересам Узбекистана. В Казахстане ситуация иная. При сильном сдерживании национальной позиции, с одной стороны, общественное мнение склоняется к России, с другой – стремится к Западу, с третьей – поддается чрезмерно религиозной идеологии. Если добавить к этому такие болезни, как коррупция, произвол, несправедливость, поклонение деньгам, поразившие государство изнутри, то нетрудно понять, насколько слабо такое общество и подвержено внешнему влиянию.
А теперь о внутреннеполитическом стереотипе: Казахстан опережает Узбекистан в области прав человека и демократии. На самом деле так было до недавнего времени. Возможно, это было связано с необходимостью сохранения национальной безопасности или с авторитарной политикой бывшего президента Ислама Каримова. Однако с течением времени официальный Ташкент, похоже, двинулся в этом направлении от жесткой авторитарной системы к демократическому потеплению. В частности, сам Каримов не допускал таких негативных явлений, как культ личности, коррупция, произвол чиновников. Теперь его политический преемник Шавкат Мирзиёев предложил новые реформы, в том числе избрание глав регионов народом, а не их назначение, как раньше.
К сожалению, в Казахстане процесс принципиально иной. Большинство из них, отказавшись от парламентской системы 1990-х годов, с 2000-х годов склонилось к суперпрезидентской власти. А принимаемые с течением времени демократические решения только укрепляют сложившуюся систему, но не уравновешивают ее. У финансистов есть такой принцип: не класть все яйца в одну корзину. В политике то же самое. Опасно как сосредоточение всех должностей в руках одного человека во внутренних делах, так и уступка всех интересов России во внешней политике.
Экономика и финансы были названы нашим самым большим достижением в сравнении с казахами и узбеками. Однако из-за нашего негибкого и тупикового управления и они сегодня зашли в тупик. Мировые цены на нефть и газ упали, экономика погрузилась в кризис, и национальная валюта обесценилась на 80% по отношению к доллару. Программы развития без начала и конца, предприятия, которые открываются сегодня и закрываются завтра, увлечение блестящими мероприятиями, такими как саммит ОБСЕ в Азии, Экспо, которые мало нужны вместо участия в конкретных делах – такова сегодняшняя печальная реальность Казахстана. С таким подходом Казахстан, стремясь войти в число 30 развитых стран, вылетел из первой 50-ки.
Узбеки же, грамотно распорядившись своим золотым временем, не разбазаривая народные деньги, сделали многое. Например, за последние 25 лет в этой стране были построены новые газовые, нефтяные, хлопкоперерабатывающие заводы, текстильные фабрики, налажено полноценное автомобилестроение, достигнуто 100% обеспечение страны отечественными продуктами питания (в Казахстане – 50%). В результате в течение последних десяти лет экономика Узбекистана стабильно развивается высокими темпами, в среднем 7-8% в год. Для сравнения, ВВП Казахстана увеличивается всего на 0,5-1% в год. И это после вмешательства чиновников в статистическую отрасль.
А самое главное, Узбекистан стал по-настоящему независимым государством в национальном духе. Как бы это ни было неприятно, Казахстан не только не достиг этой цели, но и до сих пор не может освободиться от советско-российского влияния. Так какой смысл стремиться догнать Кувейт или Южную Корею? Вместо дешевого популизма, было бы полезно поучиться хотя бы у нашего соседа.
Расул Жумалы