Мы считаем новое положение о назначении ректоров государственных вузов, предложенное Министерством образования и науки Республики Казахстан, шагом, заслуживающим одобрения. Объяснение компетентным министерством целей введения такого положения как обеспечение ясности и прозрачности является уместным вопросом. Известно, что до сих пор ректоры вузов назначались на основании личного решения министра образования и науки РК. Начиная с этого года, все ректоры государственных вузов будут избираться на альтернативной основе, а затем назначаться. Отбор в форме открытого конкурса будет проводить Наблюдательный совет университета, состоящий из ученых, представителей бизнес-структур, местных исполнительных органов и общественности, как указано.
Министерство, похоже, твердо уверено, что кандидаты на должность ректора полностью соответствуют основным критериям отбора и представят программу развития университета. В случае одобрения кандидата Наблюдательный совет направит свое решение в Республиканскую конкурсную комиссию. То, что количество кандидатов, поддержанных Наблюдательным советом, должно быть не менее трех человек, является весьма уместным шагом. Ведь сколько у нас ректоров, которые унаследовали должность ректора от предков и дошли до состояния непримиримой борьбы. После первого отбора кандидаты пройдут собеседование в Республиканской комиссии под руководством заместителя Премьер-министра РК, курирующего социальные вопросы, и окончательное решение будет принято на расширенном заседании. Министерство последовательно подчеркивает, что выборы ректоров государственных вузов прежде всего призваны обеспечить ясность и прозрачность назначения на должность. Кроме того, оно стремится убедить в том, что по результатам конкурсного отбора будет поддержана программа развития вуза. Конечно, если такая возможность действительно будет предоставлена, то это прекрасно.
Также дано поручение, чтобы списки Наблюдательных советов вузов открыто публиковались на сайтах университетов. Если каждый ректор университета будет готовить и представлять его сам, какой в этом смысл? Если совет действительно будет состоять из независимых лиц, то это другой разговор. Итак, похоже, что отбор кандидатов на должности ректоров государственных вузов уже начался. В связи с этим вопросом мы сочли целесообразным высказать свои мысли как человек, проработавший в этой сфере четверть века.
В целом, к различным реформам и мероприятиям в сфере высшего образования у нас много критики. Реформы высшего образования, начавшиеся в стране с середины 1990-х годов, привели к непонятным ситуациям в системе менеджмента этой сферы. Каждый толкует это по-своему. По мнению одних, из-за механического копирования системы США с высокоразвитой культурой, она не подходит для наших условий. По мнению же других экспертов, при принятии американской модели были утеряны некоторые важные процедуры, поэтому она исказилась и не соответствует своему истинному содержанию.
Как бы то ни было, факт, что люди не удовлетворены системой высшего образования в нашей стране. Даже если не говорить о мировых стандартах, есть и те, кто считает, что мы потеряли то, что имели раньше. Сколько бы мы ни меняли, ни обновляли, дипломы, которые мы выдаем, не признаются в других странах мира. В настоящее время, после утверждения закона о науке и образовании и прихода нового министра в эту сферу, два вопроса имеют первостепенное значение для вузов страны, в том числе для университетов, имеющих национальный статус. Первое – это стать университетом, ориентированным на научные исследования (research university), второе – стать настоящим учебным заведением (training center). Если говорить о мнениях передовых ученых, то ситуация даже в крупных университетах страны не выдерживает критики. Например, поскольку значение вышеупомянутого research university не до конца понимается, сам ученый совет превратился в организацию, имеющую название, но не суть, находящуюся под влиянием ректоров. Совет действительно не желает отчитываться перед профессорско-преподавательским коллективом, став пассивной структурой под руководством ректора. В результате этого, участие профессорско-преподавательского состава в управлении университетом, их рабочая активность фактически сократились.
Нельзя отрицать, что правительство страны уделяет значительное внимание совершенствованию базы вузов. Если взглянуть на мировой опыт, то финансовые источники университетов формируются из платы за обучение, помощи спонсоров, дотаций на науку, патентных, лицензионных, роялти-платежей и государственного бюджета. Финансирование вузов со стороны правительства в США значительно меньше, чем в странах Западной Европы, Японии, Австралии. Однако, несмотря на это, по данным последних лет, в США 50,77% всех доходов университетов, выдающих академические степени выше бакалавра, составляют государственный или местный бюджет, 18,06% – плата за обучение, 25,32% – доход от подсобного хозяйства, других видов услуг, и оставшиеся 5,83% – финансирование от спонсоров. О ситуации у нас трудно сказать что-либо заранее, поскольку университеты не предоставляют таких данных даже в СМИ, не говоря уже о собственных веб-сайтах. Учитывая, что всякое сокрытие отчетности и источников финансирования, доходов вызывает подозрение в коррупции, понять такое поведение университетов страны непросто.
В целом, для того чтобы внимательно изучить наше положение и правильно определить направление развития, важно детально ознакомиться с опытом других. Для того чтобы учиться у университетов высокоразвитых стран мира, прежде всего, необходимо тщательно изучить их управленческую структуру. Конечно, известно, что каждая страна и ее университеты имеют свои особенности. Тем не менее, системы вузов либерально-демократических стран делятся на две основные группы: американскую и европейскую модели. В таких высокоразвитых странах, как Великобритания, Германия, Франция, Япония, менеджмент самоуправления университетов хорошо развит, поэтому все рассматривается как внутренний вопрос учебного заведения. Конкретнее говоря, основной рычаг управления университетом находится в руках преподавателей, профессоров, научных сотрудников, рядовых работников и студентов.
Если говорить о структуре управляющих органов университетов этих стран, то сам ректор и его команда – ректорат подчиняются управляющему совету, избранному из числа ученых-преподавателей, и независимому от него наблюдательному комитету. Например, если взять Японию, где такая структура наиболее развита, вузы страны (кроме университета Цукуба) перешли на систему самоуправления. Ректор назначается по результатам выборов с участием представителей преподавателей, сотрудников и студентов, состоящих в штате университета. А ситуация в странах Западной Европы несколько иная. Там есть управляющий орган, подобный «парламенту», избранный коллективом университета. Через этот уполномоченный орган ректор избирается и отправляется в отставку.
А система американских университетов совершенно иная. Власть всех университетов там состоит из трех институтов: совета по управлению (board of trustees, regents), администрации (administration) и ученого совета (senate, council, house). Каждый из них имеет свой субъект полномочий, правила формирования, обязанности и права. Особое место занимает совет по управлению. Они напрямую не вмешиваются в повседневную работу университета. Наоборот, по указанию ученого совета они назначают ректора и проректоров и ведут текущую работу. А сами осуществляют контроль за работой ректората. Важным институтом в управлении университетом является ученый совет. Поскольку он избирается коллективом учебного заведения, все члены равноправны. Если совет по управлению представляет учредительные полномочия, то ученый совет – это представители преподавателей, ученых, то есть академического ядра университета. Поэтому председательство в совете не отдается только ректору, как у нас.
Кроме того, ученый совет в соответствии со своим положением организует свою работу через избираемого на определенный срок руководителя, его заместителя, другие штатные должности, а также через постоянные и временные комитеты. Наряду с решением академических вопросов, он приходит к соглашению с ректоратом по другим проблемам жизни университета. Поэтому данная структура реализует принципы коллективного управления в университете.
Для полного понимания американского процесса возьмем в качестве примера Калифорнийский университет. Исполнительный совет (Board of Regents) состоит из 25 членов. 18 из них назначаются губернатором штата. Именно они и управляют университетом. Из оставшихся 7 членов 4 выбираются из числа должностных лиц правительства, 2 избираются от ассоциации выпускников, а 7-й – сам ректор. Причина назначения 18 членов непосредственно местным правительством заключается в том, что учебное заведение рассматривается как собственность местного правительства и важный объект, обслуживающий население. Кроме того, это важно для обеспечения академической свободы университета, делая его нейтральным по отношению к местному правительству и политике. Было бы слишком наивно рассматривать университет как политическую арену, объект партийной идеологии. Наоборот, это учебное заведение, которое ценит и продвигает принцип меритократии (meritocracy), то есть принцип, основанный на квалификации и способностях. Поэтому все политические организации, начиная от «Жас Отан», должны быть отстранены от него. Даже массовые организации молодежи, называемые «КДМ», не имеют права принадлежать каким-либо политическим партиям. А национальные университеты в соответствии с законами и законодательством страны фактически являются бюрократической ступенью Министерства образования и науки и выглядят как зависимая от политической машины, заваленная бумажной работой пассивная организация.
Вот каковы последствия слепого подражания американской системе, непонимания ее внутренних тонкостей и механического копирования. С принципиальной точки зрения, истинным учредителем национальных университетов является не Министерство образования и науки, а, по сути, народ Казахстана (public), и таким должно быть. Ведь средства, потраченные на строительство и создание этих учебных заведений, были выплачены из кармана народа. Поэтому это национальный университет. Следовательно, цель всех национальных университетов Казахстана – честно служить нации и готовить высококвалифицированных специалистов для нашего народа. «Команда», которая организует и координирует это от имени народа, – это правительство Казахстана. Поэтому все университеты, названные именами Аль-Фараби, Каныша Сатпаева, Льва Гумилева, а также другие университеты, крупные и мелкие, принадлежат казахстанцам и, поскольку на них возложена обязанность служить народу, они не являются и не могут быть «прислужниками» одного министерского аппарата. По этой причине, если мы создадим совет по управлению национальными университетами, эта структура, как представитель народа Казахстана, будет обязана защищать общее имущество от имени граждан страны и контролировать каждый потраченный тенге. Переходя к следующему аспекту проблемы, национальные университеты – это собственность народа Казахстана. Будь то интеллектуальная или материальная собственность в прямом смысле. Вместе с тем, поскольку они являются научно-исследовательскими и образовательными учреждениями, они должны быть независимы от какого-либо политического влияния. К сожалению, если обратиться к нашим законам, постановлениям, то ректоры национальных университетов находятся «под полным контролем» одного министерства. При этом до сих пор не определено, на сколько лет назначаются ректоры, сколько раз они могут быть переназначены. Поскольку ректоры университетов сами назначают и увольняют своих проректоров, роль ученого совета при них практически равна нулю. Таким образом, ученые советы превратились в бюрократическую ступень символического уровня, неспособную выполнять свою основную функцию. Короче говоря, в настоящее время ни один совет – будь то управляющий, научный или даже наблюдательный при национальных университетах – не способен контролировать свой аппарат, не имеет таких полномочий и опыта. И этому есть очевидные причины. Ректоры приходят и уходят из университета. А совет, будучи механизмом, существующим вечно вместе с университетом, если бы имел власть реально утверждать проректоров вместе с ректором, выполнил бы свою основную миссию.
Мы дошли до того, что при рассмотрении вопросов, касающихся университетов, принимаются решения исключительно по личному желанию ректора, без участия преподавателей-ученых, а лишь с одобрения небольшой группы должностных лиц. Эти подхалимы, вместо того чтобы глубоко анализировать суть проблемы, живут тем, что восхваляют ректора до небес, говоря прямо, льстят ему. Какой авторитет может быть в таких ученых советах. В конечном итоге, жизнь диктует необходимость совершенствования системы управления национальными университетами страны, осуществления в ней резкого поворота. Мы надеемся, что опыт коллективных методов управления американскими университетами, упомянутый выше, послужит образцом.
В Америке, которая сегодня служит нам образцом, в XIX веке не было учебных заведений, достойных называться университетами. А сегодня, если назвать 30 самых престижных университетов мира, то 20 из них окажутся из этой страны, и Генри Росовский, много лет бывший деканом Гарварда, готов это гарантировать. Ключ к такому большому успеху, вероятно, кроется в совершенствовании структуры управления университетов. А новая система выборов, предлагаемая министерством образования, сможет коренным образом изменить нынешних ректоров и выбрать и назначить действительно сильных, или же навечно прикрепит их к своим креслам, не меняя их, – это покажет время.
Куандык ШАМАХАЙУЛЫ,
журналист
Журнал «Акикат»