Судья судебной коллегии по уголовным делам города Нур-Султан Абай Кокжалов объяснил, почему приговор по делу о хищениях при строительстве системы легкорельсового транспорта (LRT) в столице был отменен и возвращен прокурору, сообщает Tengrinews.kz.
«Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, ходатайства о многочисленных нарушениях, допущенных в рамках досудебного производства, приходит к выводу, что данные нарушения имеют место быть.
Суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, не обеспечил исследование всех доказательств, ходатайств и жалоб адвокатов в рамках досудебного производства», — заявил Кокжалов в суде.
«Первое нарушение: уголовное дело в отношении организаторов данного преступления Каната Султанбекова и Талгата Ардана не было должным образом выделено в отдельное производство. Было допущено формирование вывода в отношении этих лиц о том, что они являются организаторами данного преступления, при этом процессуального решения о выделении в отдельное производство в отношении них не было на момент поступления уголовного дела в суд.
Также в материалах дела имелись сведения по обвинительным актам в отношении представителей иностранных компаний о преступных действиях, в частности, о содействии в хищении денежных средств. Но в отношении них не было принято никакого процессуального решения», — сказал судья.
По его словам, противоречия по ходатайствам адвокатов в части суммы ущерба, причиненного по данному делу, не устранены. Первоначальные и последующие аудиторские заключения противоречат друг другу.
Судья отметил, что адвокаты предоставили эти доказательства суду первой инстанции. Они просили признать заключения аудиторов недействительными в качестве доказательств. Но суд не удовлетворил их ходатайство. Поэтому есть основания для возвращения дела прокурору по данному нарушению.
«Кроме того, остался невыясненным вопрос вещественных доказательств, которые судом первой инстанции по данному делу не исследовались. Эти вещественные доказательства поступили только в суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции этим доказательствам также не была дана должная